房屋买卖合同纠纷 （2014）兰民一终字第39号

本案诉争房屋系由被告羚兴农机站与被告天问公司通过签定《代理建设协议书》的方式，由一方提供建房土地使用权，另一方提供建房资金而形成的联建房。无论从该联建房系以划拨方式取得建设用地的性质而言，还是从该联建房的建设立项到审批过程而言，均是参照国家有关经济适用房的管理规定，按经济适用房的条件申报和办理，故该联建房的性质应认定为经济适用房，而非商品房。且被告天问公司亦以经济适用房的特殊形式，即集资房的名义与原告李斌签定相关售房协议。对此，原告李斌在与被告天问公司签订售房协议时是明知或应当明知的。而双方签订的售房协议中未对迟延办理房产证的情形约定相关违约条款，现原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同若干问题的解释》的相关规定主张按法定标准计算该项损失，属适用法律错误，因该司法解释第一条明确规定：“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此，本案诉争房屋因系集资建房，属于经济适用住房的特殊形式，不属于商品房，不适用此司法解释。故原告的该项主张既无合同约定依据，亦不符合法定条件，故不

本案诉争房屋系由被告羚兴农机站与被告天问公司通过签定《代理建设协议书》的方式，由一方提供建房土地使用权，另一方提供建房资金而形成的联建房。无论从该联建房系以划拨方式取得建设用地的性质而言，还是从该联建房的建设立项到审批过程而言，均是参照国家有关经济适用房的管理规定，按经济适用房的条件申报和办理，故该联建房的性质应认定为经济适用房，而非商品房。且被告天问公司亦以经济适用房的特殊形式，即集资房的名义与原告李斌签定相关售房协议。对此，原告李斌在与被告天问公司签订售房协议时是明知或应当明知的。而双方签订的售房协议中未对迟延办理房产证的情形约定相关违约条款，现原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)兰民一终字第39号上诉人(原审原告)滥衬场?委托代理人贾建斌，甘肃鑫正大律师事务所律师。被上诉人(原审被告)兰州天问投资管理有限公司,住所地：兰州市西固区西固东路29号。法定代表人杨君才，该公司董事长。委托代理人洪建军，甘肃诚益通律师事务所律师。委托代理人脱建锋，甘肃诚益通律师事务所律师。原审被告兰州羚兴农机供应站，住所地：兰州市西固区西固东路……