民间借贷纠纷 （2020）粤01民终25100号

龙秋英主张2018年6月10日的借条所写的130000元已实际出借，为此提供了2013年11月19日的50000元银行转账流水、2013年12月26日的50000元的银行转账流水，且双方确认2013年上半年现金出借30000元属实。故现有证据证明龙秋英主张的该130000元已实际出借，一审法院予以确认。龙秋英、徐永贤之间关于130000元的民间借贷关系成立。徐永贤辩称2013年12月26日的50000元转账只是为了走账并非借款，但无提供证据证明，龙秋英不认可，故一审法院不予采信。徐永贤辩称100000元借条与130000元借条是相同的借款，但根据其提供的微信聊天记录，仅能证明双方就商铺租金抵利息问题进行沟通，不足以证明该主张成立。龙秋英解释租金抵利息的问题是关于双方另外的100000元借条，对此提供2015年2月8日借条等证据证明，由于两张借条的借款人、借款金额、利息支付、商铺租金抵息等约定均不相同，且按常理分析，如果130000元借条是100000元借条的后续，应当在130000元借条中备注之前所写的100000元借条作废或撕毁100000元借条，并记录清楚租金抵扣利息情况等，但实际

龙秋英主张2018年6月10日的借条所写的130000元已实际出借，为此提供了2013年11月19日的50000元银行转账流水、2013年12月26日的50000元的银行转账流水，且双方确认2013年上半年现金出借30000元属实。故现有证据证明龙秋英主张的该130000元已实际出借，一审法院予以确认。龙秋英、徐永贤之间关于130000元的民间借贷关系成立。徐永贤辩称2013年12月26日的50000元转账只是为了走账并非借款，但无提供证据证明，龙秋英不认可，故一审法院不予采信。徐永贤辩称100000元借条与130000元借条是相同的借款，但根据其提供的微信聊天记录，仅能证明双方就商铺租金抵利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终25100号上诉人（原审被告）：徐永贤，男，1976年4月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：唐子杨，广东易春秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙秋英，女，1970年11月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。上诉人徐永贤因与被上诉人龙秋英民间借贷纠纷一案，不服……