案外人执行异议之诉 （2017）豫14民终1230号

众鑫公司以案外人的身份提起执行异议之诉，应当提交相关的证据证明排除对执行标的执行的诉请成立。众鑫公司提交的证据2005年12月31日房屋租赁协议，因与该院确认的有效证据相矛盾，对房屋租赁协议真实性缺乏有关的证据相佐证，不能达到众鑫公司的证明目的。2006年1月1日至2009年1月1日众鑫公司法定代表人许运法与陈新民之间签订的门面房租赁协议书，租赁期间届满后，双方没有按照规定以书面形式续订租赁合同，也未能提交继续使用租赁房屋的证据证明，不能认定2009年1月1日之后众鑫公司与陈新民之间租赁关系的存在。因此，众鑫公司的诉请不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十二条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定，判决：驳回原告虞城县众鑫汽车贸易有限公司诉讼请求。案件受理费100元，由原告虞城县众鑫汽车贸易有限公司负担。上诉人众鑫公司上诉称：众鑫公司在2005年与陈新民签订房屋租赁协议，约定陈新民将其位于虞城县××段北侧物资局楼下的门面房出租给众鑫公司使用，租赁期限为2005年12月31日至2020年12月31日。合同签订后

众鑫公司以案外人的身份提起执行异议之诉，应当提交相关的证据证明排除对执行标的执行的诉请成立。众鑫公司提交的证据2005年12月31日房屋租赁协议，因与该院确认的有效证据相矛盾，对房屋租赁协议真实性缺乏有关的证据相佐证，不能达到众鑫公司的证明目的。2006年1月1日至2009年1月1日众鑫公司法定代表人许运法与陈新民之间签订的门面房租赁协议书，租赁期间届满后，双方没有按照规定以书面形式续订租赁合同，也未能提交继续使用租赁房屋的证据证明，不能认定2009年1月1日之后众鑫公司与陈新民之间租赁关系的存在。因此，众鑫公司的诉请不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终1230号上诉人（原审原告）虞城县众鑫汽车贸易有限公司。法定代表人陈福奎，该公司总经理。委托代理人李玉山，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈新民，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审被告）袁继民，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托代理人王波，河南福聚律师事务所商丘分所律……