装饰装修合同纠纷 （2016）沪01民终13579号

公章真假应由上诉人证明，但上诉人认为应由被上诉人对合同订立且生效承担举证责任；2、被上诉人提交的《工程结账单》系复印件；3、从（2011）浦民一（民）初字第26675号民事判决书及该案中的司法鉴定看，被上诉人完成工程量共计70余万元。二、一审判决上诉人承担违约金1,331,979.16元以及以150万元为本金按照月息2.50%计算的自2012年6月29日起至实际清偿之日止的违约金，缺乏依据。根据《付还款计划协议书》再次息违反法律规定，且计息标准过高，请求按银行同期同类贷款利率计算。三、被上诉人本案起诉超过诉讼时效。四、一审程序存在问题。汇发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人虽对被上诉人提交的上述三份材料中所盖的上诉人合同专用章持有异议，但上诉人既未能举证证明双方另签有工程承包施工合同，也未能举证证明该合同专用章系虚假或无效的，一审根据该三份材料判决上诉人支付工程款150万元依据充足。二、一审判决违约金依据充分，上诉人的代理律师一审时未主张违约金过高并要求减少。三、被上诉人起诉未超过诉讼时效。四、一审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。汇发公司向一审法院起诉请求：判决中丞信

公章真假应由上诉人证明，但上诉人认为应由被上诉人对合同订立且生效承担举证责任；2、被上诉人提交的《工程结账单》系复印件；3、从（2011）浦民一（民）初字第26675号民事判决书及该案中的司法鉴定看，被上诉人完成工程量共计70余万元。二、一审判决上诉人承担违约金1,331,979.16元以及以150万元为本金按照月息2.50%计算的自2012年6月29日起至实际清偿之日止的违约金，缺乏依据。根据《付还款计划协议书》再次息违反法律规定，且计息标准过高，请求按银行同期同类贷款利率计算。三、被上诉人本案起诉超过诉讼时效。四、一审程序存在问题。汇发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、上诉人虽对被上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13579号上诉人（原审被告）：上海中丞信实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇农场路4号1幢4楼。法定代表人：王昊，执行董事。委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海汇发建筑安装工程有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路333号C座31……