承揽合同纠纷 （2017）鲁03民终3562号

根据法律规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2014）博商初字第29号案件，由于当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此不构成重复起诉。原告主张的质量问题已超出了双方约定的质保期，原告以此为由要求解除合同的主张不能成立，不予支持。根据淄博市质量技术监督局博山分局的答复函，可以确定办理起重机检验合格、注册登记和使用登记的主体是原告，并非被告博山机器厂。现原告不能证明其已经提出办理申请而因被告博山机器厂的原因导致不能办理、不能使用，故原告以合同目的无法实现为由要求与被告博山机器厂解除合同、返还报酬42万元的主张不能成立，不予支持。原告要求被告王立军承担连带责任的主张亦不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决：驳回原告淄博锦岳机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3800.00元，由原告淄博锦岳机械制造有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点

根据法律规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2014）博商初字第29号案件，由于当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此不构成重复起诉。原告主张的质量问题已超出了双方约定的质保期，原告以此为由要求解除合同的主张不能成立，不予支持。根据淄博市质量技术监督局博山分局的答复函，可以确定办理起重机检验合格、注册登记和使用登记的主体是原告，并非被告博山机器厂。现原告不能证明其已经提出办理申请而因被告博山机器厂的原因导致不能办理、不能使用，故原告以合同目的无法实现为由要求与被告

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3562号上诉人（原审原告）：淄博锦岳机械制造有限公司。住所地：淄博市博山区白塔镇小庄村。统一社会信用代码：91370304267116897E。法定代表人：孙兆云，执行董事。委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淄博市博山起重机器厂。住所地：淄博市博山区白塔镇小庄村**号。统一社会信用代码：91370……