金融借款合同纠纷 （2015）成民初字第00725号

案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《采矿权最高额抵押合同》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。针对被告小水井煤矿公司辩称，小水井煤矿公司与原告签订的《最高额保证合同》未经过公司股东会决议，原告在签订合同时向小水井煤矿公司隐瞒了债务人巨额贷款的事实，《最高额保证合同》不是小水井煤矿公司真实意思表示，经查，案涉《最高额保证合同》经过小水井煤矿公司股东会决议通过，并向原告提交了股东会决议，应视为小水井煤矿公司的真实意思表示，且《最高额保证合同》约定的保证期间为自2014年1月1日至2018年1月1日止，本案的借款即发生在约定的保证期间内，蓉斤公司也是《最高额保证合同》约定的债务人，故对小水井煤矿公司关于案涉贷款发生在《最高额保证合同》签订前，违背其真实意思表示的辩解理由，缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。原告浦发银行成都分行按照《流动资金借款合同》的约定，向蓉斤公司发放了4580万元借款，被告蓉斤公司未按约还本付息，已经构成违约，故对原告依据《流

案涉《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》《采矿权最高额抵押合同》《最高额抵押合同》《权利最高额质押合同》系缔约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。针对被告小水井煤矿公司辩称，小水井煤矿公司与原告签订的《最高额保证合同》未经过公司股东会决议，原告在签订合同时向小水井煤矿公司隐瞒了债务人巨额贷款的事实，《最高额保证合同》不是小水井煤矿公司真实意思表示，经查，案涉《最高额保证合同》经过小水井煤矿公司股东会决议通过，并向原告提交了股东会决议，应视为小水井煤矿公司的真实意思表示，且《最高额保证合同》约定的保证

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第00725号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。负责人：王兵，行长。委托诉讼代理人：李瑞雪，男，1973年11月27日出生，汉族，住成都市锦江区。上海浦东发展银行股份有限公司邛崃支行员工。委托诉讼代理人：曾庆学，四川天闻律师事务所律师。被告：攀枝花市蓉斤工贸有限责任公司，住所攀枝花市仁和区……