财产损害赔偿纠纷 （2010）浙甬民一终字第399号

该份证据不属于二审程序中的新证据，故不予认定。二审审理期间，上诉人傅某某申请证人沈某甲和沈某乙出庭作证，用以证明上诉人傅某某因本次事故造成的损失。经质证，被上诉人罗某某、李某某、沈甲认为，上述两位证人提供的证言不属于二审程序中的新证据，且两位证人关于上诉人傅某某损失的陈述都是大概数，不能作为定案的依据。本院认为，证人沈某甲在一审时提供的书面证言和证人沈某乙在一审庭审时所作的陈乙与其二审提供的证言内容一致，故上述证人证言不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。经审理，本案主要的争议焦点是：被上诉人是否存在侵权行为，即缆绳断裂的原因是否系被上诉人疏于维护所致。上诉人认为断裂的缆绳由被上诉人负责维护，现被上诉人不能举证证明缆绳断裂系他人原因所致，故应当承担举证不能的不利后果。被上诉人则主张缆绳断裂系由他人船舶螺旋桨割断所致，且被上诉人已就其损失向肇事船舶主张，但因证据不足未果。本院认为，根据本案查明的事实，本次事故发生后，上诉人傅某某和被上诉人罗某某当面商谈并最终认可事发当时的情况，形成了一份由被上诉人罗某某签字确认，并由其他九人签字的书面证明，用来向肇事船舶索赔。在该份书面证明中写明是“渔

该份证据不属于二审程序中的新证据，故不予认定。二审审理期间，上诉人傅某某申请证人沈某甲和沈某乙出庭作证，用以证明上诉人傅某某因本次事故造成的损失。经质证，被上诉人罗某某、李某某、沈甲认为，上述两位证人提供的证言不属于二审程序中的新证据，且两位证人关于上诉人傅某某损失的陈述都是大概数，不能作为定案的依据。本院认为，证人沈某甲在一审时提供的书面证言和证人沈某乙在一审庭审时所作的陈乙与其二审提供的证言内容一致，故上述证人证言不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。经审理，本案主要的争议焦点是：被上诉人是否存在侵权行为，即缆绳断裂的原因是否系被上诉人疏于维护所致。上诉人认为断裂的缆绳由被上诉人负责维护

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第399号上诉人（原审原告）：傅某某。委托代理人：陈甲。被上诉人（原审被告）：罗某某。被上诉人（原审被告）：李某某。被上诉人（原审被告）：沈甲。上述三被上诉人的共同委托代理人：王某某。上诉人傅某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2010年2月25日作出的（2008）奉民一初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本……