买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第290号

鹏昆公司、爱斯达公司之间的买卖合同关系成立，原审法院依法予以确认。鹏昆公司为证明其送货事实，提交了由爱斯达公司签字确认的2012年1月13日用户安装确认书、2012年8月30日送货签收单、2012年9月24日用户安装确认书及相关邮件往来等，上述证据可以形成证据链，足以证明鹏昆公司向爱斯达公司交付171站产品并进行安装调试的事实。故原审法院对鹏昆公司主张的其已向爱斯达公司履行完毕交货及调试义务的事实，予以确认。本案争议焦点在于爱斯达公司欠款金额。本案中，鹏昆公司、爱斯达公司各提交了一份《销售合同》，两份合同上打印的签订日期分别为2010年6月22日和2012年1月22日，两份合同编号相同，合同中所约定的合同总金额均为2，189，000元，只是2012年1月22日合同中明确注明货物数量为171站。爱斯达公司认为，鹏昆公司提交的2010年6月22日合同是伪造的，而2012年1月22日合同是为融资而签订，实际成交价应为1，473，000元。鹏昆公司对爱斯达公司提交的2012年1月22日合同真实性无异议，认为该份合同是为了配合爱斯达公司融资而重签的，合同价款实为2，189，000元。对此，原审法

鹏昆公司、爱斯达公司之间的买卖合同关系成立，原审法院依法予以确认。鹏昆公司为证明其送货事实，提交了由爱斯达公司签字确认的2012年1月13日用户安装确认书、2012年8月30日送货签收单、2012年9月24日用户安装确认书及相关邮件往来等，上述证据可以形成证据链，足以证明鹏昆公司向爱斯达公司交付171站产品并进行安装调试的事实。故原审法院对鹏昆公司主张的其已向爱斯达公司履行完毕交货及调试义务的事实，予以确认。本案争议焦点在于爱斯达公司欠款金额。本案中，鹏昆公司、爱斯达公司各提交了一份《销售合同》，两份合同上打印的签订日期分别为2010年6月22日和2012年1月22日，两份合同编号相同，合同中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第290号上诉人（原审被告）佛山市顺德区爱斯达服饰有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人刘红增，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人欧凤金，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）鹏昆科技（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人蒋玉林，上海融力律师事务所律师。委托代理人林巧，上海融力律师事务所律师。……