劳动合同纠纷 （2013）沪一中民三（民）终字第2123号

仲裁时效为劳动争议纠纷的当事人向劳动争议仲裁委员会请求保护民事权利的期间。对仲裁时效的审查判断，应当以当事人享有受法律保护的权利为前提。本案中，信美公司主张权利的基础在于陆赠龙擅自回国造成信美公司无法收回合同款项的巨大损失。关于陆赠龙是否存在擅自回国的事实尚且不论，现信美公司明确表示准备通过诉讼途径向其客户主张出口合同的尾款，也就是说，信美公司在本案中主张的所谓损失并不确定。因此，信美公司要求陆赠龙赔偿上述合同尾款及相应利息损失，缺乏事实依据。由于信美公司在本案中并不享有要求陆赠龙赔偿损失的权利，本案中无需再对仲裁时效的适用进行审查。信美公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海信美实业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方　方审　判　员　　顾　依代理审判员　　金绍奇二〇一四年一月二十九日书　记　员　　倪　非附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成

仲裁时效为劳动争议纠纷的当事人向劳动争议仲裁委员会请求保护民事权利的期间。对仲裁时效的审查判断，应当以当事人享有受法律保护的权利为前提。本案中，信美公司主张权利的基础在于陆赠龙擅自回国造成信美公司无法收回合同款项的巨大损失。关于陆赠龙是否存在擅自回国的事实尚且不论，现信美公司明确表示准备通过诉讼途径向其客户主张出口合同的尾款，也就是说，信美公司在本案中主张的所谓损失并不确定。因此，信美公司要求陆赠龙赔偿上述合同尾款及相应利息损失，缺乏事实依据。由于信美公司在本案中并不享有要求陆赠龙赔偿损失的权利，本案中无需再对仲裁时效的适用进行审查。信美公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民三（民）终字第2123号上诉人（原审原告）上海信美实业有限公司，住所地上海市金山区＊＊镇＊＊路＊＊＊号-5。法定代表人孙＊，总经理。委托代理人李＊＊，该公司员工。被上诉人（原审被告）陆赠龙，男，19＊＊年＊月＊日生，汉族，住上海市闸北区中＊＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号。委托代理人方＊＊（系陆赠龙之妻），19＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，住址同上。……