物业服务合同纠纷 （2021）川01民终12465号

鸿盛公司与锦江区××业主大会业主委员会签订的《××物业服务合同》第二十七条约定：本合同在履行中发生争议的，双方可以向成都仲裁委员会申请仲裁。根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，李凌作为案涉小区××业主，应受该合同约束。李凌亦明确表示接受仲裁条款，故鸿盛公司应向仲裁机构申请仲裁。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回鸿盛公司的起诉。案件受理费50元，退还鸿盛公司。 二审中，鸿盛公司向本院提交了成都仲裁委员会作出的不予受理通知书，经审查认为鸿盛公司提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，鸿盛公司与锦江区×&

鸿盛公司与锦江区××业主大会业主委员会签订的《××物业服务合同》第二十七条约定：本合同在履行中发生争议的，双方可以向成都仲裁委员会申请仲裁。根据原《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，李凌作为案涉小区××业主，应受该合同约束。李凌亦明确表示接受仲裁条款，故鸿盛公司应向仲裁机构申请仲裁。综上，一

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终12465号 上诉人（原审原告）：成都市鸿盛物业管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区大田坎街95号。 法定代表人：薛勇伦，董事长。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所。 委托诉讼代理人：赵扬莉，四川迪扬律师事务所。 被上诉人（原审被告）：李凌，男，1970年2月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人成都市鸿盛物业……