民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民终字第02232号

周云香与格业科技公司所签订的《委托理财协议》，虽名为投资理财，但合同内容实为借贷关系，且双方在审理中均一致认可此事实，一审法院予以确认。周云香、格业科技公司关于借贷关系的意思表示真实，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。庭审中，周云香、格业科技公司均对借款的事实及金额没有异议，一审法院予以确认。对于借款是否已经归还的争议。一审法院认为，格业科技公司证明其已偿还周云香借款本息的证据为周云香及胡荣贵、李启友所出具的委托授权书，梁安向格业科技公司出具的收款收条。审理中，周云香认可出具委托书的事实，但否认受托人为梁安。从周云香提交的短信内容，结合委托书的委托事项，可以确认周云香等人委托梁安向格业科技公司收取借款的事实。梁安根据周云香等人的授权向格业科技公司收取款项，并向格业科技公司出具收条确认收到格业科技公司偿还的借款，且收条注明双方债权债务两清。格业科技公司所举示的委托授权书及收条已足以证明其已履行了对周云香债务的清偿责任。如果周云香认为梁安收款不属实，应向作为其受托人的梁安进行核实。但本案一审庭审中，周云香并未申请梁安出庭作证，证明格业科技公司未向梁安偿还借款。周

周云香与格业科技公司所签订的《委托理财协议》，虽名为投资理财，但合同内容实为借贷关系，且双方在审理中均一致认可此事实，一审法院予以确认。周云香、格业科技公司关于借贷关系的意思表示真实，合同内容不违背法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。庭审中，周云香、格业科技公司均对借款的事实及金额没有异议，一审法院予以确认。对于借款是否已经归还的争议。一审法院认为，格业科技公司证明其已偿还周云香借款本息的证据为周云香及胡荣贵、李启友所出具的委托授权书，梁安向格业科技公司出具的收款收条。审理中，周云香认可出具委托书的事实，但否认受托人为梁安。从周云香提交的短信内容，结合委托书的委托事项，可以确认周云

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第02232号上诉人（原审原告）：周云香。委托代理人：张启刚，重庆秉中律师事务所律师。委托代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆格业科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区B区半山中路2号，组织机构代码55901759-1。法定代表人：陈勇，总经理。上诉人周云香与被上诉人重庆格业科技有限公司（以下简称格……