特许经营合同纠纷 （2012）渝一中法民初字第00324号

对双方无异议的证据的真实性和关联性本院予以确认。原告证据7上加盖有九鼎日盛装饰工程有限公司的鲜章，在被告没有反证证明该公章系伪造的情况下，本院对该证据形式上的真实性予以确认，原告的证据8-12结合证据7本院对其真实性予以确认。原告的证据13，结合证据6中的《重庆商报》原件本院对其真实性、关联性予以确认。原告的证据6中《重庆时报》仅有复印件，真实性本院不予认可，相对应的证据14广告费收据的关联性不予认可。证据15-17的相关票据上没有记载款项是专门为被告支出，在原告有多家加盟店的情况下，本院对证据15-17不予采信。对关联性有异议的其他证据本院在后面的争议焦点部分予以分析认定。基于双方当事人的诉辩主张、举证内容、质证意见和本院的认证，本院查明如下案件事实：2009年8月19日，原告皇鼎公司和被告尹寓涟签订了一份《特许加盟连锁合同》，合同主要约定：1、内容：原告同意被告加盟原告的皇鼎公司，使用原告统一的商标及企业识别系统（CIS），依照原告对经营模式的规定经营皇鼎加盟公司业务；2、期限：自2009年8月19日起至2012年8月18日止（共三年）；3、地域：原告授权被告仅在重庆市渝北区双龙东

对双方无异议的证据的真实性和关联性本院予以确认。原告证据7上加盖有九鼎日盛装饰工程有限公司的鲜章，在被告没有反证证明该公章系伪造的情况下，本院对该证据形式上的真实性予以确认，原告的证据8-12结合证据7本院对其真实性予以确认。原告的证据13，结合证据6中的《重庆商报》原件本院对其真实性、关联性予以确认。原告的证据6中《重庆时报》仅有复印件，真实性本院不予认可，相对应的证据14广告费收据的关联性不予认可。证据15-17的相关票据上没有记载款项是专门为被告支出，在原告有多家加盟店的情况下，本院对证据15-17不予采信。对关联性有异议的其他证据本院在后面的争议焦点部分予以分析认定。基于双方当事人的诉

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2012）渝一中法民初字第00324号原告：重庆皇鼎娱乐有限公司，住所地重庆市北部新区新南路162号K27商业裙楼。法定代表人：斯以超，董事长。委托代理人：秦瑜，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人：陈鹏飞，重庆静昇律师事务所律师。被告：尹寓涟，住重庆市合川区。委托代理人：张玉，重庆百君律师事务所律师。原告重庆皇鼎娱乐有限公司（以下简称皇鼎公司）诉被告尹寓涟……