保险纠纷 （2017）晋11民终918号

原、被告之间的保险合同关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告依照约定交纳了保险费，被告有义务按照约定对原告的损失进行赔偿。故原告主张被告赔偿车辆、施救费、路产赔偿款、枣树赔偿款的诉求不违反法律的规定，依法应予支持。被告应在车辆损失险保险限额范围内按照保险金额与新车购置价的比例赔偿原告车损。施救费亦按照上述比例赔偿。在商业第三者责任险限额范围内全额赔偿原告路产赔偿款及枣树赔偿款。原告的损失应根据实际情况依法计算，车损86215元有评估报告为凭，被告不予认可，但其未在指定期限内对该评估意见书申请重新鉴定，亦未提供相反证据及合理理由反驳原告的主张，案件审理过程中未发现上述评估存在违法违规情形，故对该评估意见予以采信，对原告的车损86215元予以支持。评估费3000元不予支持。施救费14400元，被告不予认可，原告仅提供发票，未提供其他证据佐证其主张，故对其主张不予支持。但考虑到托运、吊装等费用系实际发生费用，考虑事故车辆状况、事发地与我市的距离等因素，参照我省施救费标准计算酌定为8000元。路产赔偿款4764元予以支持。枣树赔偿款3000元，有产权人

原、被告之间的保险合同关系是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。原告依照约定交纳了保险费，被告有义务按照约定对原告的损失进行赔偿。故原告主张被告赔偿车辆、施救费、路产赔偿款、枣树赔偿款的诉求不违反法律的规定，依法应予支持。被告应在车辆损失险保险限额范围内按照保险金额与新车购置价的比例赔偿原告车损。施救费亦按照上述比例赔偿。在商业第三者责任险限额范围内全额赔偿原告路产赔偿款及枣树赔偿款。原告的损失应根据实际情况依法计算，车损86215元有评估报告为凭，被告不予认可，但其未在指定期限内对该评估意见书申请重新鉴定，亦未提供相反证据及合理理由反驳原告的主张，案件审理过

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终918号上诉人（原审原告）：汾阳市景程汽车运输有限公司，住所地山西省汾阳市西河中路。法定代表人：张解生，经理。委托诉讼代理人：付锦，公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司，住所地山西省汾阳市西河中路。负责人：王立，经理。委托诉讼代理人：王秀荣，公司员工。上诉人汾阳市景程汽车运输有限公司（以下简称景程公司）……