金融借款合同纠纷 （2017）京04民初156号
裁判要旨
原告进出口银行与被告上海太船签订的《借款合同》，原告进出口银行与被告江苏太平洋、春和集团分别签订的1号、2号《保证合同》，原告进出口银行与被告上海太船、江苏太平洋签订的1号《展期协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反现行法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。2号《展期协议》第十一条约定了该协议的生效条件，原告称协议约定的生效条件均已满足，原告就此虽未提交相关证据予以证明，但该协议生效致贷款展期，是对原告不利的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，本院依法确认该《展期协议》亦合法有效。关于原告提交的利率标准是否为合同约定的船舶类出口卖方信贷利率，本院认为，首先，原告于诉讼中提供的利率标准明显低于中国人民银行同期贷款利率，符合出口卖方信贷利率一般比较优惠的特性，执行此利率不利于原告；其次，从放款后至2016年6月21日期间，被告已向原告实际履行了给付利息的合同义务，利息金额就是按此利率计算的，没有证据表明被告对执行的利率提出过异议。由此，本院对原告提供的利率标准即是合同约定利率予以计算。原告进出口银行依约履行了向被告上海太船发
摘要
中国进出口银行与扬州大洋造船有限公司、春和集团有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京04民初156号原告:中国进出口银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**号。法定代表人:胡晓炼，董事长。委托诉讼代理人：孙晓琳，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟妍，北京市炜衡律师事务所律师。被告:上海太船国际贸易有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢439室。法定代表人:梁光夫，董事长。被告:江苏太平洋造船集团股份有限公司，住……