股东资格确认纠纷 （2014）鄂荆门民二终字第00123号

于国良要求确认其股东身份的请求缺乏事实和法律依据。因此于国良的股东身份不能确认，其要求按照股东身份分配红利61330.14元的请求，亦无依据，不予支持。对于湖北凯龙化工集团股份有限公司提出的于国良的请求超过了诉讼时效的抗辩意见。原审法院认为，依照法律规定，诉讼时效制度只适用于请求权，并且只能是债权请求权和特殊的物权请求权。本案中，于国良的诉讼请求为确认股东资格和支付股东红利。确认股东资格之诉从诉的类型来看，属于确认之诉，确认之诉对应的实体法上的权利非为请求权，而是形成权，因而，股东资格确认之诉请实质上并非作为诉讼时效客体的请求权，不适用诉讼时效制度。请求支付股东红利属于一种请求权，适用诉讼时效制度，公司应该按时分配红利，若公司未按期分配红利，则侵害了股东权益；若公司多次未分配红利，则侵权行为处于持续性状态，诉讼时效应该自最后一期分红时间开始计算。本案中，于国良认为其享有股东身份，主张的是自2003年4月至2012年6月的红利，诉讼时效应该自最近一期分红时间开始计算，故其诉请未超过诉讼时效的规定。因此，湖北凯龙化工集团股份有限公司提出的有关诉讼时效的抗辩意见不能成立。综上，于国良主张确认

于国良要求确认其股东身份的请求缺乏事实和法律依据。因此于国良的股东身份不能确认，其要求按照股东身份分配红利61330.14元的请求，亦无依据，不予支持。对于湖北凯龙化工集团股份有限公司提出的于国良的请求超过了诉讼时效的抗辩意见。原审法院认为，依照法律规定，诉讼时效制度只适用于请求权，并且只能是债权请求权和特殊的物权请求权。本案中，于国良的诉讼请求为确认股东资格和支付股东红利。确认股东资格之诉从诉的类型来看，属于确认之诉，确认之诉对应的实体法上的权利非为请求权，而是形成权，因而，股东资格确认之诉请实质上并非作为诉讼时效客体的请求权，不适用诉讼时效制度。请求支付股东红利属于一种请求权，适用诉讼时效

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二终字第00123号上诉人（原审原告）于国良。委托代理人邬辉，系于国良之妻。委托代理人蒋发金，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湖北凯龙化工集团股份有限公司。法定代表人邵兴祥，该公司董事长。委托代理人李华，湖北新天律师事务所律师。上诉人于国良因与被上诉人湖北凯龙化工集团股份有限公司股东资格确认纠纷一案，不服荆门市……