土地承包经营权转包合同纠纷 （2015）昌中民二终字第97号

本诉、反诉之双方当事人对双方之间于2012年9月1日签订的《土地转包合同》一致认可，该合同是合同当事人之间真实意思的表示，双方当事人应依照合同之约定全面、严格履行各自合同义务。原告（反诉被告）韩利超自述，应付款中剩余25万元被告（反诉原告）方已出具收条，25万元承包费经双方协议转为借款，故承包费已足额缴纳。但由于双方之间并无事实给付行为，尽管被告（反诉原告）方向韩利超出具收条，但双方均认可，韩利超于2013年4月6日仅给付了10万元承包费，余25万元并未实际交付，故原告（反诉被告）所称的“借贷”关系不存在事实上的给付。其次，原告（反诉被告）主张的借贷关系并非合同当事人的真实意愿。因原告（反诉被告）并未实际交付25万元承包费，依双方出具的字条判断，借款并非原告（反诉被告）及被告（反诉原告）间的真实意愿，原告（反诉被告）此行为的目的仍为延期给付，故原告（反诉被告）主张的借贷关系缺乏合同当事人的合意，双方之间的借贷关系不能成立。原告（反诉被告）韩利超于2013年4月8日向李新国出具的“借条”，实质上是合同当事人对剩余25万元承包费给付日期及逾期给付应承担违约责任的确认，该种约定，应视为合同当

本诉、反诉之双方当事人对双方之间于2012年9月1日签订的《土地转包合同》一致认可，该合同是合同当事人之间真实意思的表示，双方当事人应依照合同之约定全面、严格履行各自合同义务。原告（反诉被告）韩利超自述，应付款中剩余25万元被告（反诉原告）方已出具收条，25万元承包费经双方协议转为借款，故承包费已足额缴纳。但由于双方之间并无事实给付行为，尽管被告（反诉原告）方向韩利超出具收条，但双方均认可，韩利超于2013年4月6日仅给付了10万元承包费，余25万元并未实际交付，故原告（反诉被告）所称的“借贷”关系不存在事实上的给付。其次，原告（反诉被告）主张的借贷关系并非合同当事人的真实意愿。因原告（反诉被

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昌中民二终字第97号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩利超，男，汉族，委托代理人：闫文义，新疆西域律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：吕新东，男，汉族。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李新国，男，汉族。上诉人韩利超因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阜康市人民法院（2014）阜民初字第1249号民事判决，向本院提起上诉。本院201……