民间借贷纠纷 （2015）岩民终字第827号

本案争议焦点是上诉人与被上诉人是否按2014年5月17日的《欠条》实际发生借贷行为。一般来说欠条是当事人之间对债权债务的结算后出具的债权凭证，而借条是借款合同的凭证。对本案《欠条》形成的事实，被上诉人认为双方还存在其他借贷及合作关系，但并没有进行举证。《欠条》的金额与本案另两张《借条》合计的借款数额30万元一致。从2014年6月27日到2014年9月19日，双方多次互发短信的内容来看，双方所讨论的借款金额均为30万元。被上诉人虽认为短信内容有删除，但并没有提供证据予以证明。被上诉人未能证明其已另外提供《欠条》所约定的借款，因此该《欠条》应为双方当事人对本案另两张《借条》借款的结算。一审认为该《欠条》为双方之间新发生的借款不当，本院予以纠正。截止2014年5月17日，上诉人尚欠被上诉人借款本金30万元、利息2.2万元。由于上诉人出具的涉案第一张《借条》的时间是2012年12月20日，此前上诉人支付给被上诉人的6笔款项应视为双方当事人之间的其他债务往来。上诉人已付给被上诉人款项应为一审查明的155700元。上诉人的该项上诉理由不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问

本案争议焦点是上诉人与被上诉人是否按2014年5月17日的《欠条》实际发生借贷行为。一般来说欠条是当事人之间对债权债务的结算后出具的债权凭证，而借条是借款合同的凭证。对本案《欠条》形成的事实，被上诉人认为双方还存在其他借贷及合作关系，但并没有进行举证。《欠条》的金额与本案另两张《借条》合计的借款数额30万元一致。从2014年6月27日到2014年9月19日，双方多次互发短信的内容来看，双方所讨论的借款金额均为30万元。被上诉人虽认为短信内容有删除，但并没有提供证据予以证明。被上诉人未能证明其已另外提供《欠条》所约定的借款，因此该《欠条》应为双方当事人对本案另两张《借条》借款的结算。一审认为该《

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第827号上诉人（原审被告）谢玮洲，男，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人林惠玲，福建津都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王廷燕，男，汉族，经商，住福建省福清市。上诉人谢玮洲因与被上诉人王廷燕民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12……