买卖合同纠纷 （2011）浙绍商终字第527号

本案的争议焦点在于与永长公司发生买卖业务的相对人问题。首先，本案中永长公司提供的送货单上显示的其中一个收货人姚丰并不是璟城公司委派到该建设工程项目的项目经理，仅系实际施工负责人，且永长公司也未能提供充分证据证明相应的收货或结算人员姚卫达、沈真土、裘扬海等是受璟城公司的委托从事采购材料工作，故该些人员的签收行为不能代表或代理璟城公司，即不构成有权代表或有权代理。其次，永长公司未能提供充分证据证明璟城公司对上述买卖行为进行了追认。第三，姚卫达、沈真土、裘扬海等人的行为也不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。表见代理的成立必须基于二点：一是相对人相信行为人有代理权须具有足够的客观表象，二是相对人须为善意无过失。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责

本案的争议焦点在于与永长公司发生买卖业务的相对人问题。首先，本案中永长公司提供的送货单上显示的其中一个收货人姚丰并不是璟城公司委派到该建设工程项目的项目经理，仅系实际施工负责人，且永长公司也未能提供充分证据证明相应的收货或结算人员姚卫达、沈真土、裘扬海等是受璟城公司的委托从事采购材料工作，故该些人员的签收行为不能代表或代理璟城公司，即不构成有权代表或有权代理。其次，永长公司未能提供充分证据证明璟城公司对上述买卖行为进行了追认。第三，姚卫达、沈真土、裘扬海等人的行为也不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权被终止以后以被代理人名义签订合同，相

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商终字第527号上诉人（原审原告）：杭州永长钢材有限公司。法定代表人：沈美月。委托代理人：蒋子华。被上诉人（原审被告）：浙江璟城建设有限公司。法定代表人：陈宝龙。委托代理人：张银华。上诉人杭州永长钢材有限公司（以下简称永长公司）为与被上诉人浙江璟城建设有限公司（以下简称璟城公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2011）绍商初字第18……