加工合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1186号

本案系加工合同纠纷。根据双方的主张，本案争议的焦点，关键在于冠日公司提供的两张欠条及一张还款计划是否可以作为认定康亿公司存在拖欠加工费的依据。首先，从欠条及还款计划的打印形式、打印内容（特别是落款日期）及杜小兵签名、捺印、签署身份证号码、加盖康亿公司印章等内容来看，具有高度同一性，欠条及还款计划在同一时间出具及签名、盖章的可能性较高。其次，根据冠日公司的陈述，其主张还款计划是在2013年2月份欠条二出具后出具的，但还款计划中却包含了2013年1月20日、2013年1月30日的两期付款计划，冠日公司的陈述与还款计划载明的内容相互矛盾，其主张明显不能成立。另外，两张欠条均载明了还款期限“具体详见还款计划”，但却仅有一张还款计划，二者无法一一对应，冠日公司亦无法合理解释。从两张欠条的金额及还款期限与还款计划的金额及期限的对应情况来看，进一步证明两张欠条系与还款计划同时出具的。再次，从欠条一载明的货款截止日期为“2012年12月31日”以及欠条二载明的货款截止日期为“2013年1月30日”来看，双方系分别就2012年12月31日之前的货款以及2013年1月30日的货款进行结算，按照一般结算习惯

本案系加工合同纠纷。根据双方的主张，本案争议的焦点，关键在于冠日公司提供的两张欠条及一张还款计划是否可以作为认定康亿公司存在拖欠加工费的依据。首先，从欠条及还款计划的打印形式、打印内容（特别是落款日期）及杜小兵签名、捺印、签署身份证号码、加盖康亿公司印章等内容来看，具有高度同一性，欠条及还款计划在同一时间出具及签名、盖章的可能性较高。其次，根据冠日公司的陈述，其主张还款计划是在2013年2月份欠条二出具后出具的，但还款计划中却包含了2013年1月20日、2013年1月30日的两期付款计划，冠日公司的陈述与还款计划载明的内容相互矛盾，其主张明显不能成立。另外，两张欠条均载明了还款期限“具体详见还

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1186号上诉人（原审原告）：东莞市冠日光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇浮岗村委会环卫街*号。法定代表人：王小东，该公司董事长。委托代理人：刘清华，广东弘名律师事务所律师。委托代理人：黄健平，广东弘名律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市康亿电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇大井头顺兴四路**号。法定……