金融借款合同纠纷 （2015）抚民二初字第105号

被告肯特公司分别与原告签订的三份《流动资金借款合同》（编号36010120140002624；36010120140002690；36010120140003047），均是双方真实意思表示，且当事人主体适格，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应合法有效。原告农行抚河支行按约履行了发放贷款的义务，借款到期后，肯特公司应按合同约定归还贷款本金共计969万元及利息。被告肯特公司与原告签订的三份《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000259；36030120150000286；3603012015000314），均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应合法有效。承兑汇票到期后，原告农行抚河支行为肯特公司垫付银行承兑汇票共计219万元，被告肯特公司应按合同约定归还原告为其垫付的款项，并按垫付金额的日万分之伍计收逾期利息。被告捷奥公司、陈高建、郭洁芳与原告签订的《最高额保证合同》（编号36100520140009696），是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。被告辩称陈高建在最高额保证合同是作为公司的法定代表人签字，

被告肯特公司分别与原告签订的三份《流动资金借款合同》（编号36010120140002624；36010120140002690；36010120140003047），均是双方真实意思表示，且当事人主体适格，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应合法有效。原告农行抚河支行按约履行了发放贷款的义务，借款到期后，肯特公司应按合同约定归还贷款本金共计969万元及利息。被告肯特公司与原告签订的三份《商业汇票银行承兑合同》（编号3603012015000259；36030120150000286；3603012015000314），均是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规禁止性规定，均应合法有效

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民二初字第105号原告中国农业银行股份有限公司抚州抚河支行，住所地抚州市临川区赣东大道800号。代表人胡华平。委托代理人黄丽华，中国农业银行股份有限公司抚州分行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人赵静，中国农业银行股份有限公司抚州分行员工，代理权限为一般授权代理。被告江西肯特实业有限公司，住所地抚州市金巢经济开发区。法定代表人陈高建。被告……