承揽合同纠纷 （2019）皖05民终1516号

宏达玻璃钢厂与威达公司之间签订的《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》虽已解除，但《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。宏达玻璃钢厂与威达公司双方约定合同总价为743,024元，威达公司已经支付560,000元，尚有183,024元未支付。马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终223号民事判决书认定：宏达玻璃钢厂对防腐工程施工已全部完工，但存在质量问题，“威达公司主张的整改费用856,161.82元超出了宏达玻璃钢厂施工的合同总价743,024元，此与合理性一般认知不符，鉴于一审判决已经没有支持威达公司依据合同主张的退回已付款560,000元和偿付违约金74,302.4元的诉请，综合考量各方利益平衡，本院酌定宏达玻璃钢厂承担80%的整改费用即684,929.46元”。宏达玻璃钢厂诉请要求威达公司按照《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》支付尚未履行的工程款183,024元，如若得到支持，宏达玻璃钢厂因该工程获得的工程款为743,024元，扣除其赔付的整改费用684,929.46元，宏达玻璃钢厂将获利58,094.54元，宏达玻璃钢厂在该承揽工程中

宏达玻璃钢厂与威达公司之间签订的《玻璃鳞片防腐工程承揽合同》虽已解除，但《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。宏达玻璃钢厂与威达公司双方约定合同总价为743,024元，威达公司已经支付560,000元，尚有183,024元未支付。马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终223号民事判决书认定：宏达玻璃钢厂对防腐工程施工已全部完工，但存在质量问题，“威达公司主张的整改费用856,161.82元超出了宏达玻璃钢厂施工的合同总价743,024元，此与合理性一般认知不符，鉴于一审判决已经没有支持威达公司依据合同主张的退回已付款560,000元和

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖05民终1516号 上诉人（原审原告）：大城县宏达玻璃钢制品厂，住所地河北省大城县吕固献村。 负责人：刘中香，该厂厂长。 委托诉讼代理人：林晓彬，安徽吴楚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽威达环保科技股份有限公司，住所地安徽省含山县林头镇工业园区。 法定代表人：解彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷涛，男，该公司工作人员。 委……