民间借贷纠纷 （2014）浙舟商终字第130号

关于借款本金金额确认问题。王阳春提供借款给徐常明、钟翘妃人民币500万元，有汇款凭证及徐常明、钟翘妃出具的借条为证，对该笔借款双方无异议。同时徐常明、钟翘妃认可还出具了一份金额为370万元的借条，王阳春持有该借条复印件，且有徐常明、钟翘妃所出具的其他借条及双方经济往来为证，该院确认双方之间的这笔借款成立。故应认定截止2011年9月20日，徐常明、钟翘妃尚欠王阳春借款870万元。徐常明、钟翘妃提出出具两份借条实际为一笔500万元借款的抗辩，无其他相应证据证明，不予采纳。关于双方是否口头约定借款利息问题。该院认为，虽然双方在借条上未载明借款利息，但从双方之间借款的金额巨大、王阳春大部分借款源自吕某月息2%所借、双方录音中徐常明承认有利息、双方相互关系、徐常明、钟翘妃自认生意好了回报、无息借款有悖于常理这几方面综合分析，应认定双方的借款口头约定过借款利息，该口头约定利息应不低于王阳春向吕某所借款的月息2%利率，现王阳春陈述借款口头约定月利率2%，该院予以确认。关于徐常明、钟翘妃归还王阳春的借款金额问题。该院认为，对徐常明、钟翘妃所支付的购车款项912988.54元，其表示应视为归还王阳春的借

关于借款本金金额确认问题。王阳春提供借款给徐常明、钟翘妃人民币500万元，有汇款凭证及徐常明、钟翘妃出具的借条为证，对该笔借款双方无异议。同时徐常明、钟翘妃认可还出具了一份金额为370万元的借条，王阳春持有该借条复印件，且有徐常明、钟翘妃所出具的其他借条及双方经济往来为证，该院确认双方之间的这笔借款成立。故应认定截止2011年9月20日，徐常明、钟翘妃尚欠王阳春借款870万元。徐常明、钟翘妃提出出具两份借条实际为一笔500万元借款的抗辩，无其他相应证据证明，不予采纳。关于双方是否口头约定借款利息问题。该院认为，虽然双方在借条上未载明借款利息，但从双方之间借款的金额巨大、王阳春大部分借款源自吕某

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟商终字第130号上诉人（原审被告）徐常明。上诉人（原审被告）钟翘妃。二上诉人共同委托代理人（特别授权代理）孙行态。被上诉人（原审原告）王阳春。委托代理人（特别授权代理）何伟通、袁欢欢。上诉人徐常明、钟翘妃为与被上诉人王阳春民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2013）舟普商初字第929号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月……