建筑设备租赁合同纠纷 （2013）浙杭辖终字第102号

根据杭州之江设备租赁有限公司在起诉时所提交的其与浙江振越建设集团有限公司签订的《租赁合同》第十一条，双方约定在发生争议，协商不成，起诉至合同签订地人民法院。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。该《租赁合同》上也明确载明合同签订地点为萧山区坎山镇甘露亭工业区，浙江振越建设集团有限公司上诉称真正的合同签订地为诸暨市，缺乏证据证实。杭州之江设备租赁有限公司依据双方在合同中的约定，向原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案享有管辖权。综上，浙江振越建设集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王依群审　判　员　　张　敏代理审判员　　黄江平二〇一三年二月十六日书　记　员　　韩　斐

根据杭州之江设备租赁有限公司在起诉时所提交的其与浙江振越建设集团有限公司签订的《租赁合同》第十一条，双方约定在发生争议，协商不成，起诉至合同签订地人民法院。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。该《租赁合同》上也明确载明合同签订地点为萧山区坎山镇甘露亭工业区，浙江振越建设集团有限公司上诉称真正的合同签订地为诸暨市，缺乏证据证实。杭州之江设备租赁有限公司依据双方在合同中的约定，向原审法院提起诉讼并无不当，原审法院对本案享有管辖权。综上，浙江振越建设集团有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第102号上诉人（原审被告）：浙江振越建设集团有限公司。法定代表人：何越楚。被上诉人（原审原告）：杭州之江设备租赁有限公司。法定代表人：戚妙水。原审被告：吴法。上诉人浙江振越建设集团有限公司为与被上诉人杭州之江设备租赁有限公司、原审被告吴法建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第4679-1号民……