买卖合同纠纷 （2021）苏04民终1467号

一、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中一审以案涉水果店的经营者为李剑峰，李权森无权转让为由，认定李权森转让行为无效，系适用法律错误，在此基础上作出的实体处理评判亦属错误。二、通过审理中查明的事实，案涉水果店转让时李权森、李剑峰均出面参与，伍想成10000元定金系支付给李剑峰，二审中李剑峰亦出庭作证称转让水果店时其有参与协商，同意转让给伍想成，鉴于李权森、李剑峰称水果店还有一位合伙人卢永江，故对于转让的事实情况还需进一步审查。三、本案应基于当事人诉请的基础上审查违约主体、违约程度、合同解除的条件是否成就、合同解除后的责任承担等问题，一审对此均未涉及，属基本事实查明不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初2359号民事判决；二、本案发回常州市天宁区人民法院重审。上诉人李权森预交的二审案件受理费3100元予以退回。审判长　　姜旭阳审判员　　刘岳庆审判员　　王

一、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中一审以案涉水果店的经营者为李剑峰，李权森无权转让为由，认定李权森转让行为无效，系适用法律错误，在此基础上作出的实体处理评判亦属错误。二、通过审理中查明的事实，案涉水果店转让时李权森、李剑峰均出面参与，伍想成10000元定金系支付给李剑峰，二审中李剑峰亦出庭作证称转让水果店时其有参与协商，同意转让给伍想成，鉴于李权森、李剑峰称水果店还有一位合伙人卢永江，故对于转让的事实情况还需进一步审查。三、本案应基于当事人诉请的

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终1467号上诉人（原审被告）：李权森，男，1990年5月7日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：梅建峰，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍想成，男，1982年11月24日生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：钟文明，江苏永创律师事务所律师。上诉人李权森因与被上诉人伍想成买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人……