装饰装修合同纠纷 （2019）粤13民终5836号

唐燕在2019年1月26日晚上“惠州三特电器有限公司施工群”所述是代表上诉人与被上诉人进行工程款结算，那么唐燕于当晚20:39分所发的“这个是按照我们的算法，只用付8万给你们了”已替代了其在当晚19:59所发的消息，而被上诉人对此并无异议，法院也应当按照8万作为工程款最终核算，而不应该认定上诉人需支付10万工程款。此外，被上诉人已完成工程不符合质量要求和相关约定，上诉人享有相应抗辩权，因此被上诉人主的违约金缺乏相应法律依据。综上，原审法院片面认定上诉人仍需支付被上诉人工程款一事属于事实认定错误，理应予以纠正。（三）被上诉人工程质量并不合格，且其施工人员破坏施工现场，理应赔偿上诉人装修返工费，原审法院驳回上诉人该主张缺乏法律依据。案涉工程尚未竣工验收，而被上诉人已完成的工程存在质量问题和不符合约定要求，具体情况为：墙面渗水、石灰起泡和脱落、洗手间未按施工图纸施工和存在漏水情况、门口瓷砖空隙未填补、安装网络和电话插座时损害地板等，而被上诉人的施工人员又破坏施工现场，上诉人已提供了《公证书》予以证明上述情况，但原审法院未对该证据进行质证，违反法定程序。因此，上诉人需另行聘请人员就上述情况进行

唐燕在2019年1月26日晚上“惠州三特电器有限公司施工群”所述是代表上诉人与被上诉人进行工程款结算，那么唐燕于当晚20:39分所发的“这个是按照我们的算法，只用付8万给你们了”已替代了其在当晚19:59所发的消息，而被上诉人对此并无异议，法院也应当按照8万作为工程款最终核算，而不应该认定上诉人需支付10万工程款。此外，被上诉人已完成工程不符合质量要求和相关约定，上诉人享有相应抗辩权，因此被上诉人主的违约金缺乏相应法律依据。综上，原审法院片面认定上诉人仍需支付被上诉人工程款一事属于事实认定错误，理应予以纠正。（三）被上诉人工程质量并不合格，且其施工人员破坏施工现场，理应赔偿上诉人装修返工费，原

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5836号上诉人（原审原告、反诉被告）：惠州市三特电器有限公司，住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘村小塘组。法定代表人：罗桂香。委托诉讼代理人：游雄志，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广东大师装饰设计工程有限公司，住所地：东莞市莞城街道天宝路6号B栋1楼……