财产损害赔偿纠纷 （2017）湘11民终1173号

本案系财产损失赔偿纠纷。本案的争议焦点有二：一、原、被告是否存在换地的事实，原告邓党兴没有充分的证据予以证实，证人邓强荣（本村4组村民）、邓古兴、周孝秀（本村1组村民）均称原告在大门树河边的土地是3组集体的，本案中暂不论原告是否合法占有该土地，从面积上看，原告在大门树河边的斜坡种植一兜竹子和二三棵树木，只有几个平方，此有原告方证人邓成昌所证，而被告邓志兴在杨家坪的自留地有40多平方米，而且建设了牛栏一直使用，两块土地的面积相差太大，原告声称被告于2007午电话中协商换地的意见，不符合逻辑，本院不予采信。二、原、被告方是否存在财产损失，原告邓党兴的竹子是其兄邓传兴所砍，而原告所称的牛栏系对于被告私自砍掉自己竹子、树木后，故意拆除被告原有牛栏后加盖的，其合法性值得商榷，原、被告对于自己受到的具体财产损失均没有证据予以证实，无法准确计算。因此，原、被告双方对于本案争议的关键事实、受到的具体损失，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回本诉原告邓党兴的本诉请求；二、驳回反诉原告邓志兴的反诉请求。本案案件受理费300元，减半收取150元，

本案系财产损失赔偿纠纷。本案的争议焦点有二：一、原、被告是否存在换地的事实，原告邓党兴没有充分的证据予以证实，证人邓强荣（本村4组村民）、邓古兴、周孝秀（本村1组村民）均称原告在大门树河边的土地是3组集体的，本案中暂不论原告是否合法占有该土地，从面积上看，原告在大门树河边的斜坡种植一兜竹子和二三棵树木，只有几个平方，此有原告方证人邓成昌所证，而被告邓志兴在杨家坪的自留地有40多平方米，而且建设了牛栏一直使用，两块土地的面积相差太大，原告声称被告于2007午电话中协商换地的意见，不符合逻辑，本院不予采信。二、原、被告方是否存在财产损失，原告邓党兴的竹子是其兄邓传兴所砍，而原告所称的牛栏系对于被告

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1173号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓党兴。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓志兴。委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。上诉人邓党兴因与被上诉人邓志兴财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2014）道法民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，因事实清楚，不公开……