生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）昭中民二终字第309号

一审法院根据张秀芬提交的彝良县公安局龙街派出所对张春华三人所做的《询问笔录》和张春华三人庭审陈述的内容认定张春华三人殴打张秀芬的事实恰当，张秀芬上诉认为一审法院在张春华三人未提交证据的情况下对三人的《询问笔录》自行补充并完善解释，但未说明一审法院自行补充和完善解释的内容，其应承担相应的不利后果。张秀芬未提交彝良县龙街派出所对其所做的《询问笔录》，其上诉认为一审法院未审查彝良县公安局龙街派出所对其所做的《询问笔录》的主张不能成立，本院不予支持。关于一审举证责任划分是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，张秀芬对其被张春华三人殴打的主张，应根据谁主张谁举证的原则承担相应的举证责任，一审法院适用谁主张谁举证恰当，张秀芬上诉认为本案应适用举证责任倒置的主张不能成立，本院不予支持。二、关于一审对损失的认定是否恰当的问题。张秀芬上诉认为误工费、护理费、伙食

一审法院根据张秀芬提交的彝良县公安局龙街派出所对张春华三人所做的《询问笔录》和张春华三人庭审陈述的内容认定张春华三人殴打张秀芬的事实恰当，张秀芬上诉认为一审法院在张春华三人未提交证据的情况下对三人的《询问笔录》自行补充并完善解释，但未说明一审法院自行补充和完善解释的内容，其应承担相应的不利后果。张秀芬未提交彝良县龙街派出所对其所做的《询问笔录》，其上诉认为一审法院未审查彝良县公安局龙街派出所对其所做的《询问笔录》的主张不能成立，本院不予支持。关于一审举证责任划分是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和《最高

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第309号上诉人（原审原告）张秀芬。委托代理人杨体明，特别授权。被上诉人（原审被告）张春华。被上诉人（原审被告）吴晓星。被上诉人（原审被告）吴林。上诉人张秀芬因与被上诉人吴林、吴晓星、张春华健康权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2014）彝民初字第607号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民……