买卖合同纠纷 （2021）京02民终5073号

辰堃公司、圣牧公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理过程中，辰堃公司、圣牧公司均一致同意涉案合同于2019年12月26日解除，对此一审法院不持异议。关于圣牧公司向辰堃公司供货的合计金额，辰堃公司、圣牧公司存在争议。辰堃公司主张向圣牧公司供货共计187810.4元，并提供送货单予以证明；圣牧公司称仅向辰堃公司订货72456元，且货款已结清。对此一审法院认为，民诉法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，辰堃公司提供的送往杭州的订货单中有王某签字，王某出庭作证证明签收了订货单上的货物。虽然在案证据不能证明王某与圣牧公司有劳动合同关系，但圣牧公司向王某支付了工资，可以初步证明辰堃公司向圣牧公司提供了送往杭州的171164元货物；此外，圣牧公司称收到72456元的货物，且货款已结清，但不能说清一共向辰堃公司下过几次订单、收货次数及每笔订单的订单详情，且无法提供收货情况的相应证据，显

辰堃公司、圣牧公司签订的涉案合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理过程中，辰堃公司、圣牧公司均一致同意涉案合同于2019年12月26日解除，对此一审法院不持异议。关于圣牧公司向辰堃公司供货的合计金额，辰堃公司、圣牧公司存在争议。辰堃公司主张向圣牧公司供货共计187810.4元，并提供送货单予以证明；圣牧公司称仅向辰堃公司订货72456元，且货款已结清。对此一审法院认为，民诉法解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5073号上诉人（原审被告）：圣牧（北京）食品有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人:王建龙，执行董事。委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海辰堃农副产品有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号4楼2080室。法定代表人:王付强，总经理。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。上……