工伤保险待遇纠纷 （2016）粤20民终1364号

一、关于谢彬受伤前的平均工资问题。首先，虽然谢彬主张其受伤前与余均廷均在原中山市凤镇恒好五金厂任冲压工，其工资为4800元／月，但上述工资条未显示与原中山市凤镇恒好五金厂或黄孙卫有关联；又，虽然黄孙卫未在指定期限内提交书面意见回复余均廷是否为原中山市凤镇恒好五金厂的员工，但上述工资证明实际为余均廷出具的书面证人证言，而谢彬未申请余均廷出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该工资证明不能单独作为认定案件事实的依据，且谢彬提交的工资清单无法证实余均廷在原中山市凤镇恒好五金厂任冲压工且工资为4800元／月，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，谢彬对其主张负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，原审法院对谢彬的该主张不予采信。其次，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。本案中，谢彬入职不满一个月即发生工伤，受伤前未发生过工资支付行为，即黄孙卫因客观原因而无法对谢彬受伤前的工资标准进行举证，且双方未签

一、关于谢彬受伤前的平均工资问题。首先，虽然谢彬主张其受伤前与余均廷均在原中山市凤镇恒好五金厂任冲压工，其工资为4800元／月，但上述工资条未显示与原中山市凤镇恒好五金厂或黄孙卫有关联；又，虽然黄孙卫未在指定期限内提交书面意见回复余均廷是否为原中山市凤镇恒好五金厂的员工，但上述工资证明实际为余均廷出具的书面证人证言，而谢彬未申请余均廷出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该工资证明不能单独作为认定案件事实的依据，且谢彬提交的工资清单无法证实余均廷在原中山市凤镇恒好五金厂任冲压工且工资为4800元／月，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1364号上诉人（原审原告）：谢彬，男，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人：杨慧、付文，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄孙卫，男，汉族，住福建省闽清县。委托代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。上诉人谢彬、黄孙卫因工伤保险待遇纠纷一案，均不服广东省中山市第二人民法院作出的（2015）中二法民五初字第1857号民……