金融借款合同纠纷 （2015）穗中法金民终字第433号

一、当事人签订的《商品融资合同》、《最高额保证合同》、《商品融资质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均依约履行。工行广州第二支行已依约将贷款3900000元支付给紫兴公司，紫兴公司收取贷款后因涉及对工行广州第二支行的其他到期债务未能清偿，工行广州第二支行据此宣布其对紫兴公司案件的债权提前到期，要求提前收回贷款3900000元及计付相应的利息，并要求保证人承担相应的保证责任，符合双方合同的约定，且涉案借款在诉讼期间也已经到期，扣除部分抵押物所得价款和紫兴公司已偿还的欠款，紫兴公司仍欠工行广州第二支行本金3745174．36元及相应利息未还；工行广州第二支行要求紫兴公司偿还借款本金及利息并要求陈奕波、吴某、君信公司、李树君承担保证责任的诉讼请求，理由成立，原审法院予以支持。在紫兴公司已偿还部分欠款和抵扣部分抵押物所得后，紫兴公司实际尚欠工行广州第二支行本金3745174.36元。但工行广州第二支行仍要求欠款本金按3892525.52元计付缺乏依据，原审法院不予支持。二、在债权存续期间，法律、法规对最高额保证合同的签订并无时间上的限制，故

一、当事人签订的《商品融资合同》、《最高额保证合同》、《商品融资质押监管协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均依约履行。工行广州第二支行已依约将贷款3900000元支付给紫兴公司，紫兴公司收取贷款后因涉及对工行广州第二支行的其他到期债务未能清偿，工行广州第二支行据此宣布其对紫兴公司案件的债权提前到期，要求提前收回贷款3900000元及计付相应的利息，并要求保证人承担相应的保证责任，符合双方合同的约定，且涉案借款在诉讼期间也已经到期，扣除部分抵押物所得价款和紫兴公司已偿还的欠款，紫兴公司仍欠工行广州第二支行本金3745174．36元及相应利息未还；工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第433号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州君信仓储有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区。法定代表人：李树君。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李树君，1961年8月23日，住广东省广州市黄埔区。两上诉人共同委托代理人：卢迪欣，广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：中国工商银行股份有限公司广州第二支行，住……