农村土地承包合同纠纷 （2020）苏01民终10691号

1.一审法院为查明相关案件事实，依职权向星甸街道石窑社区调取王某土地承包情况的相关证据，并在庭审中交蒋朝忠进行质证，并无不当。蒋朝忠主张一审法院越权调查、证据未经质证的理由不能成立。2.蒋朝忠在2016年起诉时主张檀德金欠付四年租金，本案一审中蒋朝忠陈述其2003年将土地出租给檀德金、檀德金付了七年的租金。现蒋朝忠在二审中主张檀德金2012年时已经欠付三年租金，与其在原审中的陈述不符，且未提供证据，本院不予采信。3.案涉0.98亩土地此前由村小组组长口头分配给蒋朝忠耕种，但在2016年10月26日土地重新确权发证时，蒋朝忠并未取得案涉土地的承包经营权。一审法院将该日期作为租金计算的截至时间并无不当。4.根据双方当事人陈述、证人证言等证据，从证据优势性的角度，案涉0.98亩土地原系王某的抛荒地、后由竹园组组长夏天祥口头分配给蒋朝忠耕种、蒋朝忠又口头租赁给檀德金耕种的事实具有高度盖然性，一审法院对该事实予以认定并无不当。檀德金主张案涉土地系王某交其使用、现已由其承包经营，缺乏事实依据。综上所述，蒋朝忠、檀德金的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照

1.一审法院为查明相关案件事实，依职权向星甸街道石窑社区调取王某土地承包情况的相关证据，并在庭审中交蒋朝忠进行质证，并无不当。蒋朝忠主张一审法院越权调查、证据未经质证的理由不能成立。2.蒋朝忠在2016年起诉时主张檀德金欠付四年租金，本案一审中蒋朝忠陈述其2003年将土地出租给檀德金、檀德金付了七年的租金。现蒋朝忠在二审中主张檀德金2012年时已经欠付三年租金，与其在原审中的陈述不符，且未提供证据，本院不予采信。3.案涉0.98亩土地此前由村小组组长口头分配给蒋朝忠耕种，但在2016年10月26日土地重新确权发证时，蒋朝忠并未取得案涉土地的承包经营权。一审法院将该日期作为租金计算的截至时间并无

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10691号上诉人（原审原告）：蒋朝忠，男，1950年4月13日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：檀德金，男，1962年1月29日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：枟浩（系檀德金之子），住江苏省南京市浦口区。上诉人蒋朝忠因与上诉人檀德金农村土地承包合……