合伙协议纠纷 （2015）鄂咸宁中民终字第962号

利息计算表是刘善松单方对梁仁俊投资款利息进行的计算，不属于民事证据范畴。梁仁俊提交的借条，没有其他证据相互印证，不足以证明其投资款是向他人所借，不能作为认定案件事实的依据。二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，刘善松、梁仁俊与案外人何中南、刘珍安为了共同的目的，在平等自愿的基础上合作开发房地产，订立《外贸大厦开发合同简章》。虽然刘善松、梁仁俊等人签订《外贸大厦开发合同简章》时均无房地产开发资质，但其挂靠在具有房地产开发资质的蓝光科技公司名下，以蓝光科技公司名义开发外贸四合院，未违反法律法规禁止性规定，且已取得房地产开发相关行政批文，故刘善松、梁仁俊与案外人何中南、刘珍安签订的《外贸大厦开发合同简章》为有效合同。《外贸大厦开发合同简章》签订后，案外人刘珍安、何中南陆续退出。2013年6月1日，梁仁俊亦退出房地产开发，并与刘善松签订《外贸四合院开发建设项目股份权转让合同》（以下简称《转让合同》）。该合同是双方当事人真实意思表示，且由刘善松支付梁仁俊投资款1468688元和投资款利息等1000000元的部分不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，刘善松应当按约定向梁仁

利息计算表是刘善松单方对梁仁俊投资款利息进行的计算，不属于民事证据范畴。梁仁俊提交的借条，没有其他证据相互印证，不足以证明其投资款是向他人所借，不能作为认定案件事实的依据。二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，刘善松、梁仁俊与案外人何中南、刘珍安为了共同的目的，在平等自愿的基础上合作开发房地产，订立《外贸大厦开发合同简章》。虽然刘善松、梁仁俊等人签订《外贸大厦开发合同简章》时均无房地产开发资质，但其挂靠在具有房地产开发资质的蓝光科技公司名下，以蓝光科技公司名义开发外贸四合院，未违反法律法规禁止性规定，且已取得房地产开发相关行政批文，故刘善松、梁仁俊与案外人何中南、刘珍

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂咸宁中民终字第962号上诉人（原审被告）：刘善松，男，汉族，湖北省嘉鱼县人。委托代理人：龙宗柱，嘉鱼县簰洲镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁仁俊，男，汉族，湖北省嘉鱼县人。委托代理人：杜江林，嘉鱼县司法局鱼岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嘉鱼蓝光科技发展有限公司。住所地：嘉鱼县鱼岳镇小新堤路**号。法定代表人：张春……