买卖合同纠纷 （2018）浙06民终1071号
裁判要旨
本案争议的事实为新杜邦公司供应的包覆丝有无质量问题。该院认为，质量问题的举证责任应由异议方承担。克罗托公司认为有异议，应提供证据证明。克罗托公司在诉讼中陈述到“有包覆不良的问题，但断氨纶无法检测”，且不申请相关鉴定。因此该院认定包覆丝本身无质量问题。本案争议另一个事实为克罗托公司加工的坯布出现断氨纶，与新杜邦公司供应的包覆丝有无关联。克罗托公司提供了恒祥检测公司的检验报告和通标技术公司的面料检验报告加以证明。该院认为，通标技术公司出具的面料检验报告记载买方为致源公司，供应商为克罗托公司，制造商为丰泽纺织，检验结论为外观工艺/功能不确认。此报告最终结论为外观工艺/功能不确认，并备注为现在封有代表性疵点样品（断弹）供客户参考。恒祥检测公司的检验报告记载，拆布分析，委托单位克罗托公司提供的来样面料纬向原料为（150D+40D）涤氨机包纱，检验结果为来样面料断氨纶是因纬向原料涤氨机包纱（捻包纱）包覆不良引起，属原料原因。本次检验的原材料为150D+40D，新杜邦公司供应的原材料为150DDTY/144F+70D，两者显然不是同一种产品。不论上述两个检验报告是否具有法律效力，其内容与本案无关联，
摘要
浙江克罗托纺织有限公司、绍兴柯桥新杜邦化纤有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1071号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江克罗托纺织有限公司，住所地兰溪市诸葛镇长乐村。法定代表人：江涌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文余，浙江九联律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴柯桥新杜邦化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯西横江路。法定代表人：李芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭小菊，浙江……