财产损害赔偿纠纷 （2015）吐中民一终字第335号

双方的争议主要是上诉人丰华公司与上诉人祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车之间是否是挂靠关系；打瓜子损失是否需要鉴定评估；上诉人祝瑞青是否与被上诉人王振兴签订过全国公路货物运输协议；上诉人祝瑞青是否是柴向阳雇佣的司机。上诉人丰华公司主张是由柴向阳以分期付款的方式向其购买晋M641**号货车一辆，并非是挂靠关系，但未提供证据加以证实，本院根据行车证记载，认定上诉人祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车是挂靠在上诉人丰华公司名下运营。虽然打瓜子损失是在事故发生后第九日才作出的证据保全公证，但根据现场记录、现场询问、现场照片及现场视频可以客观反映货物毁损的状况，且上诉人祝瑞青在事故发生时有条件保全证据而不保全，上诉人丰华公司仅从时间上推断损失程度的结论有失公正，要求对损失鉴定评估理由不足，本院不予支持。上诉人祝瑞青认为是柴向阳冒用其名义在货物运输协议签的名字，要求对签名鉴定。本院认为，货物装车时上诉人祝瑞青、柴向阳均在场，且由上诉人祝瑞青将晋M641**号货车从装货地点阜康市开到出事地点鄯善县七克台镇，这期间，上诉人祝瑞青与柴向阳一直在一个驾驶室乘坐，即便签名是柴向阳代签的，上诉人祝瑞青是明知且实

双方的争议主要是上诉人丰华公司与上诉人祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车之间是否是挂靠关系；打瓜子损失是否需要鉴定评估；上诉人祝瑞青是否与被上诉人王振兴签订过全国公路货物运输协议；上诉人祝瑞青是否是柴向阳雇佣的司机。上诉人丰华公司主张是由柴向阳以分期付款的方式向其购买晋M641**号货车一辆，并非是挂靠关系，但未提供证据加以证实，本院根据行车证记载，认定上诉人祝瑞青所驾驶的晋M641**号货车是挂靠在上诉人丰华公司名下运营。虽然打瓜子损失是在事故发生后第九日才作出的证据保全公证，但根据现场记录、现场询问、现场照片及现场视频可以客观反映货物毁损的状况，且上诉人祝瑞青在事故发生时有条件保全证据而不

新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吐中民一终字第335号上诉人（原审被告）祝瑞青，男，汉族。委托代理人张江涛，山西宁天律师事务所律师。上诉人（原审被告）新绛县丰华运输有限公司，住所地运城新绛县临夏线南社路口。法定代表人王玉堂，经理。委托代理人席金堂，山西泰同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王振兴，男，汉族。委托代理人ＸＸ，新疆蒲昌律师事务所律师。上诉人祝瑞青、……