民间借贷纠纷 （2017）闽01民终1598号

本案的争议焦点在于案涉款项的性质。一、原、被告对被告收到原告案涉20万元款项的事实无异议；原告主张案涉20万元系借款。被告主张该款项系原、被告与许晓杭等人开办流口水小吃店时，原告出的投资款。二、原告确认微信记录中的两笔五万元款项（即原告于2014年10月30日18:47陈述“今天atm只能转50000，明早再转50000了。”于2014年10月31日7:17称述：“今天5万打过去了”）就是讼争的2014年10月30日转账5万元及2014年10月31日7转账5万元。而据微信聊天记录上下文内容显示转账该两笔5万元时原、被告之间与案外人正协商合伙投资餐饮业。原告对原、被告及林某等人合伙开办流口水小吃店的事实亦予以确认；三、微信中被告提供的收款账户为招商银行福州分行，62×××86王剑。据《“流口水”月度董事会记录》第三条可知，上述账户系流口水小吃店“公司资金银行卡”，该事实在证人林某的证言中亦得到确认。而讼争四笔5万元的汇款均系汇至上述被告尾号“8886”的账户；四、据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被

本案的争议焦点在于案涉款项的性质。一、原、被告对被告收到原告案涉20万元款项的事实无异议；原告主张案涉20万元系借款。被告主张该款项系原、被告与许晓杭等人开办流口水小吃店时，原告出的投资款。二、原告确认微信记录中的两笔五万元款项（即原告于2014年10月30日18:47陈述“今天atm只能转50000，明早再转50000了。”于2014年10月31日7:17称述：“今天5万打过去了”）就是讼争的2014年10月30日转账5万元及2014年10月31日7转账5万元。而据微信聊天记录上下文内容显示转账该两笔5万元时原、被告之间与案外人正协商合伙投资餐饮业。原告对原、被告及林某等人合伙开办流口水小吃

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1598号上诉人（原审原告）：潘苏捷，男，1981年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王剑，男，1983年6月18日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人潘苏捷因与被上诉人王剑民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3310号民事判决，向本……