房屋租赁合同纠纷 （2014）浙台民终字第882号

被上诉人对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性亦予以认定。但对上诉人提供的上述证据欲证明的对象应结合本案的其他证据加以综合认定。据此，本院认定，2012年10月23日，被上诉人申请将本案租赁标的物临时改变用途兴办第三产业。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。二审期间上诉人否认2012年8月8日潘军辉签订的房屋租赁交付手续的补充协议的效力，但上诉人潘军辉二审庭审时陈述，其所占的股份为35%，林耿25%，陈依林25%，郭松、万波各占7.5%，其在五个上诉人中牵头的。且上诉人在一审庭审时对该协议的真实性也无异议。故该补充协议亦应确认为合法有效，双方当事人均应按上述合同的约定享受权利和承担相应的义务。本案争议的焦点是哪一方构成根本性违约。根本性违约是指当事人一方完全不履行合同主要义务或预期违约致使履行不能，其结果严重影响到另一方根据合同有权期待的经济利益，导致合同目的不能实现的情形。其不同于一般的违约行为，根本性违约从法律性质上等同于不履行合同。对此，本院分析认定如下：一

被上诉人对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性亦予以认定。但对上诉人提供的上述证据欲证明的对象应结合本案的其他证据加以综合认定。据此，本院认定，2012年10月23日，被上诉人申请将本案租赁标的物临时改变用途兴办第三产业。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。二审期间上诉人否认2012年8月8日潘军辉签订的房屋租赁交付手续的补充协议的效力，但上诉人潘军辉二审庭审时陈述，其所占的股份为35%，林耿25%，陈依林25%，郭松、万波各占7.5%，其在五个上诉人中牵头的。且上诉人在

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第882号上诉人（原审被告、反诉原告）：林耿。委托代理人：李忠山，浙江圣港律师事务所律师。委托代理人：陈明鸿，浙江圣港律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：潘军辉。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈依林。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭松。上诉人（原审被告、反诉原告）：万波。上述四上诉人的委托代理人：王以德，浙江时空律师事务所律……