运输合同纠纷 （2018）粤03民终19055号

本案系运输合同纠纷。涉案的188台焊机系华一公司向深圳天诺焊接科技有限公司购买，再出售给杨卫星，发货人“曾某琴”系按华一公司要求与昌盛货代部签订货物托运单，故该货物托运单可视为华一公司与昌盛货代部之间签订了合法有效的运输合同，华一公司为托运人，昌盛货代部为承运人。货物托运单明确约定“等通知放货”，昌盛货代部及其转托的信合公司在未征得华一公司“放货”指令即将货物交付给杨卫星，已构成违约，也是导致华一公司最终收不回货款的原因，故应承担向华一公司赔偿损失等责任。虽然货物托运单未注明货物价值，但鉴于双方均对杨卫星出具的手书证据不持异议，故认定涉案货物价值为104945元，扣除昌盛货代部已向华一公司支付的14000元，昌盛货代部还应向华一公司赔偿90945元，故对华一公司的赔偿金额，部分予以支持。华一公司请求昌盛货代部支付自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。信合公司、杨卫星均不是本案运输合同的相对方，其各自应承担的责任问题可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百二十一条之规定，判决：一、昌盛货代部

本案系运输合同纠纷。涉案的188台焊机系华一公司向深圳天诺焊接科技有限公司购买，再出售给杨卫星，发货人“曾某琴”系按华一公司要求与昌盛货代部签订货物托运单，故该货物托运单可视为华一公司与昌盛货代部之间签订了合法有效的运输合同，华一公司为托运人，昌盛货代部为承运人。货物托运单明确约定“等通知放货”，昌盛货代部及其转托的信合公司在未征得华一公司“放货”指令即将货物交付给杨卫星，已构成违约，也是导致华一公司最终收不回货款的原因，故应承担向华一公司赔偿损失等责任。虽然货物托运单未注明货物价值，但鉴于双方均对杨卫星出具的手书证据不持异议，故认定涉案货物价值为104945元，扣除昌盛货代部已向华一公司支付

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19055号上诉人（原审被告）：深圳市宝安区沙井昌盛货运代理服务部。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新和大道旁沙井货运站20号铺。经营者：彭小彬。委托诉讼代理人：陈清辽，该服务部职员。委托诉讼代理人：王小平，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华一焊机技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道办同富裕工业区中熙……