民间借贷纠纷 （2016）粤01民终8208号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一，是本案的借款是否存在的问题。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林美兴主张董家良拖欠借款12万元，已向原审法院提供有董家良签名的借据予以证实，借据证明的事实与林美兴主张董家良借款的事实相符。其次，林美兴通过案外人林某兴的银行帐户以转账的方式向董家良支付借款本金114000元，故原审法院对林美兴主张的借款事实予以确认。但对林美兴主张借款金额为12万元的问题，由于董家良对林美兴主张现金支付6000元借款的事实不予确认，而林美兴未能就该6000元借款提供相关证据予以证实，故不能仅凭借据来确认双方的债权债务的实际数额。原审法院认为该6000元应是民间借贷关系中通行的交易习惯即提前扣除利息的行为，该6000元事实上应该未实际交付。因此，本案的实际欠款数额应为114000元（120000元-6000元）。本案争议焦点二，是本案的利息计算的问题。林美兴要求利息自2014年3月12日起按每月2%计至还清本息之日止。该利息请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一，是本案的借款是否存在的问题。首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。林美兴主张董家良拖欠借款12万元，已向原审法院提供有董家良签名的借据予以证实，借据证明的事实与林美兴主张董家良借款的事实相符。其次，林美兴通过案外人林某兴的银行帐户以转账的方式向董家良支付借款本金114000元，故原审法院对林美兴主张的借款事实予以确认。但对林美兴主张借款金额为12万元的问题，由于董家良对林美兴主张现金支付6000元借款的事实不予确认，而林美兴未能就该6000元借款提供相关证据予以证实，故不能仅凭借据来确认双方的债权债务的实际数额

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8208号上诉人(原审被告)：董家良，住广州市南沙区。委托代理人：张桂宁，广东武平律师事务所律师。委托代理人：钟武平，广东武平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林美兴，1982年6月11日，住广州市番禺区。委托代理人：袁险峰，广东道怡律师事务所律师。委托代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所实习律师。上诉人董家良因与被上诉人林美兴民间……