财产损害赔偿纠纷 （2015）抚民三终字第130号

二被告主张拆除六原告的建筑物经原告吴金珠、符英龙、符海龙同意没有得到原告认可和证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定承担举证不能的不利后果，故本院对二被告该主张不予支持。原、被告所争40.8平方米临时用地，符时定及其家人在使用期满后，未办理土地使用证，且现已规划为商业金融用地，故该地使用权为村集体所有。不管六原告的建筑合法与否，二被告均无权擅自拆除，应由有关部门处理。被告符小春、余雪美拆除六原告的建筑物，侵犯了他人的财产权，应以予赔偿。原告主张二被告损坏水泥砖及二被告主张原告把水泥砖自用和倒到河里去均未提供证据证明，故本院对他们的主张均不支持。为防止损失扩大，原告对二被告拆除建筑物所留下的水泥砖，应负有一定的理管义务，故六原告承担已损坏水泥砖30%即[（504-30）×30%]=142.2块的责任，二被告承担已损坏水泥砖70%即[（504-30）×70%]=331.8块的责任为宜。水泥砖价格根据估价报告的每块1.8元计算，故二被告还应赔偿原告水泥砖款1797元。被告符小春、余雪美在本案争议猪栏用地上的建筑系未办理审批手续的违规建筑，应由行政部门处理，

二被告主张拆除六原告的建筑物经原告吴金珠、符英龙、符海龙同意没有得到原告认可和证据佐证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定承担举证不能的不利后果，故本院对二被告该主张不予支持。原、被告所争40.8平方米临时用地，符时定及其家人在使用期满后，未办理土地使用证，且现已规划为商业金融用地，故该地使用权为村集体所有。不管六原告的建筑合法与否，二被告均无权擅自拆除，应由有关部门处理。被告符小春、余雪美拆除六原告的建筑物，侵犯了他人的财产权，应以予赔偿。原告主张二被告损坏水泥砖及二被告主张原告把水泥砖自用和倒到河里去均未提供证据证明，故本院对他们的主张均不支持。为防止损失扩大

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚民三终字第130号上诉人（原审被告）符小春。上诉人（诉讼代表人、原审被告）余雪美，女，1973年9月15日出生，汉族，江西省宜黄县人，户籍地住宜黄县棠阴镇硖石村许家组**号，现住宜黄县棠阴镇建设村符家下。公民身份号码3625271973********。系符小春之妻。被上诉人（原审原告）吴金珠。被上诉人（原审原告）符海龙。系吴金珠之子。被上诉……