民事其他 （2014）民申字第2172号

因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，从以下几个方面看，不能认定索特公司在申请诉前财产保全时存在故意或重大过失的过错。首先，根据已经查明的案件事实，豫飙劳务公司的股东为宗一成和郝明英，两人系夫妻关系，郝明英为豫飙劳务公司的法定代表人，宗一成为总经理。索特公司与豫飙劳务公司的劳务关系即是与宗一成通过口头协议商定的。索特公司有理由相信宗一成与豫飙劳务公司代表的利益是相同的。在其没有按照约定取得劳务费时，索特公司为维护自身权益，将豫飙劳务公司和宗一成作为共同被告一并起诉并查封宗一成的相关财产，并非恶意诉讼，亦未超过其行使相应诉权的合理限度范围。其次，被保全的机器设备为动产，动产所有权以占有为公示要件，作为第三人，索特公司无法确切知悉该机器设备是以豫飙劳务公司名义还是以宗一成本人名义所购。从宗一成再审提交的《解除诉前财产申请书》中的内容表述看，当时索特公司亦是认为案涉机器设备系豫飙劳务公司所有。保全裁定第一项也明确载明，

因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。本案中，从以下几个方面看，不能认定索特公司在申请诉前财产保全时存在故意或重大过失的过错。首先，根据已经查明的案件事实，豫飙劳务公司的股东为宗一成和郝明英，两人系夫妻关系，郝明英为豫飙劳务公司的法定代表人，宗一成为总经理。索特公司与豫飙劳务公司的劳务关系即是与宗一成通过口头协议商定的。索特公司有理由相信宗一成与豫飙劳务公司代表的利益是相同的。在其没有按照约定取得劳务费时，索特公司为维护自身权益

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2172号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：宗一成。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：重庆万州索特装卸搬运有限公司。法定代表人：曾志荣，该公司董事长。再审申请人宗一成因与被申请人重庆万州索特装卸搬运有限公司（以下简称索特公司）申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2014）渝高法民终字第00146号民事判决，向……