民间借贷纠纷 （2017）浙01民终3521号

本案以王建玉的名义将案涉债权转让给宗瑶嫣，傅晓刚和王建玉之间的关系与博城公司无涉，该处理是正确的。本案不应追加傅晓刚和马千里为第三人。债权转让是否经过傅晓刚的同意，并不影响债权转让，因为债权人是王建玉，而且根据一审法院对王建玉的询问笔录足以认定傅晓刚和王建玉都是同意的。二、上诉人博城公司主张案涉借款已还清，根据谁主张谁举证的原则，上诉人博城公司负有举证责任。因其一审中并未提供有效证据证明其主张，故一审法院没有支持其抗辩意见处理也是正确的。根据博城公司提供的《关于博城公司49%股权转让协议》的内容，也足以否定博城公司相关抗辩意见。因为该股权转让协议可以反映两方面的客观事实：一是签署该49%股权转让以前51%的股权已经转让；二是该49%股权转让协议中明确了嘉文公司应尽未尽的义务，包括应负责处理王建玉等自然人与项目公司之间的合同关系，可以说明直到这份股权转让协议签订时，案涉借款并未归还。博城公司主张已在2013年4月10日前已还清，该主张与自身提交的证据是矛盾的。所谓马千里提供的函件是复印件，不能作为有效证据采信。而且也不符合生活经验，该函件的接收人如果是博城公司，那么博城公司应当提供原件，

本案以王建玉的名义将案涉债权转让给宗瑶嫣，傅晓刚和王建玉之间的关系与博城公司无涉，该处理是正确的。本案不应追加傅晓刚和马千里为第三人。债权转让是否经过傅晓刚的同意，并不影响债权转让，因为债权人是王建玉，而且根据一审法院对王建玉的询问笔录足以认定傅晓刚和王建玉都是同意的。二、上诉人博城公司主张案涉借款已还清，根据谁主张谁举证的原则，上诉人博城公司负有举证责任。因其一审中并未提供有效证据证明其主张，故一审法院没有支持其抗辩意见处理也是正确的。根据博城公司提供的《关于博城公司49%股权转让协议》的内容，也足以否定博城公司相关抗辩意见。因为该股权转让协议可以反映两方面的客观事实：一是签署该49%股权转

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3521号上诉人（一审被告）：浙江博城置业有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区紫荆花路*号*幢***室。统一社会信用代码：91330000668300097W（1/1）。法定代表人：王基平，董事长。委托代理人：刘志龙，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：宗瑶嫣，女，197……