金融借款合同纠纷 （2013）一中民初字第907号

信达天津分公司提交的上述四份证据出示原件，且无相反证据予以推翻，故本院对上述四份证据的真实性予以确认。对于信达天津分公司提交的证据2，银泰达公司不认可真实性，对此本院认为，北京华夏物证鉴定中心作出的《鉴定意见书》写明该证据落款处公章印文与比对样本并非出自同一枚印章，“杨伟方”签字与比对样本亦非同一人书写，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于银泰达公司提交的证据，信达天津分公司对于真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对该证据予以确认。本院根据上述认证查明：2008年12月23日，农商行天通苑支行与天都华禹公司签订2008天通苑企借00059号《借款合同》，借款仅限用于偿还2007年天通借字2007010524号借款合同下借款人所欠贷款人本金。借款金额360万元，借款期限为2008年12月24日至2009年11月1日，月利率6.6375‰，按季结息。结息日为每季末月20日，最后一次付息日为借款到期日。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，执行原借款利率不变。并在合同中约定天都华禹公司逾期归还借款的，自逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在合同实际执行利率的基础上加收30

信达天津分公司提交的上述四份证据出示原件，且无相反证据予以推翻，故本院对上述四份证据的真实性予以确认。对于信达天津分公司提交的证据2，银泰达公司不认可真实性，对此本院认为，北京华夏物证鉴定中心作出的《鉴定意见书》写明该证据落款处公章印文与比对样本并非出自同一枚印章，“杨伟方”签字与比对样本亦非同一人书写，故本院对该份证据的真实性不予确认。对于银泰达公司提交的证据，信达天津分公司对于真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对该证据予以确认。本院根据上述认证查明：2008年12月23日，农商行天通苑支行与天都华禹公司签订2008天通苑企借00059号《借款合同》，借款仅限用于偿还2007年天通借字2

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民初字第907号原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区西安道2号君隆广场B3-901。负责人丁晓杰，总经理。委托代理人可钦锋，男，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司职员。委托代理人李隽，北京国铭光律师事务所律师。被告北京天都华禹能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街北侧富力家园A6幢2702房间。法定……