不当得利纠纷 （2015）宜民一初字第00127号

综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：东莞银行合肥分行以不当得利为由要求中俊公司返还369万元并承担相应利息，该诉讼请求能否成立。围绕本案争议焦点，东莞银行合肥分行与中俊公司签订《银行承兑协议》，同意对中俊公司开立的金额共计4000万元的汇票进行承兑。为此，中俊公司与东莞银行合肥分行签订《最高额权利质押合同》，以其金额为2000万元的单位定期存单向东莞银行合肥分行出质，并将该单位定期存单中作为质押权利证明的第二联交付东莞银行合肥分行，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条之规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。由于中俊公司未能按照协议约定按期足额将票款交存至其在东莞银行合肥分行开立的账户，东莞银行合肥分行有权行使质权。其后，因中俊公司与锦明公司承揽合同纠纷一案，东莞银行合肥分行被扣划369万元，用以向锦明公司承担赔偿责任，该责任的承担实际导致中俊公司应履行的债务因此消灭。由于东莞银行合肥分行没有为中俊公司承担该笔债务的法定或约定义务，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，东莞银行合肥分行有权请求中俊公司返还不当利益。又由于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华

综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：东莞银行合肥分行以不当得利为由要求中俊公司返还369万元并承担相应利息，该诉讼请求能否成立。围绕本案争议焦点，东莞银行合肥分行与中俊公司签订《银行承兑协议》，同意对中俊公司开立的金额共计4000万元的汇票进行承兑。为此，中俊公司与东莞银行合肥分行签订《最高额权利质押合同》，以其金额为2000万元的单位定期存单向东莞银行合肥分行出质，并将该单位定期存单中作为质押权利证明的第二联交付东莞银行合肥分行，依据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条之规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。由于中俊公司未能按照协议约定按期足额将票款交存至其在东莞银行合

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一初字第00127号原告：东莞银行股份有限公司合肥分行。负责人：张志超，该分行行长。委托代理人：郭翰昭，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：安徽中俊新能源科技有限公司。法定代表人：沈锦才，该公司董事长。原告东莞银行股份有限公司合肥分行（以下简称东莞银行合肥分行）与被告安徽中俊新能源科技有限公司（以下简称中俊公司）不当得利纠纷一案，本院受理……