土地承包经营权纠纷 （2016）黑02民申92号

2009年，本案争议的土地在龙江县广厚乡农作物原种场的台账上已登记承包人为罗庆国。2010年，案涉土地虽然转到李凤桐名下，但从各方均认可的土地经营管理以及收受转包费等情况看，李凤桐仅是替刘波顶名，土地的实际控制人是刘波。因此，本案争议实质产生在刘波与罗庆国之间，即涉案土地的承包经营权人应为刘波还是应为罗庆国。根据相应的农业政策，只有农场职工才有权承包农场土地，而刘波并非农场职工。涉案土地的“过户”协议实质上是为规避政策规定形成的，故一、二审未予认定其效力，并无不当。本案审理过程中，各方当事人亦未对涉案土地承包经营权原登记在罗庆国名下的事实提出异议，故本案不存在遗漏土地所有权人龙江县广厚乡农作物原种场作为当事人的情形。关于举证责任分配，本案纠纷中，刘波作为主张合同成立并生效的一方，当然对该主张负有举证责任，本案一、二审对举证责任的分配符合“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定。关于文书送达问题，经查，本院二审系依据当事人送达地址确认书向罗秀艳邮寄送达的本案二审判决书。依据相关规定，二审判决书应视为已送达，否则，在法律文书未生效的情况下

2009年，本案争议的土地在龙江县广厚乡农作物原种场的台账上已登记承包人为罗庆国。2010年，案涉土地虽然转到李凤桐名下，但从各方均认可的土地经营管理以及收受转包费等情况看，李凤桐仅是替刘波顶名，土地的实际控制人是刘波。因此，本案争议实质产生在刘波与罗庆国之间，即涉案土地的承包经营权人应为刘波还是应为罗庆国。根据相应的农业政策，只有农场职工才有权承包农场土地，而刘波并非农场职工。涉案土地的“过户”协议实质上是为规避政策规定形成的，故一、二审未予认定其效力，并无不当。本案审理过程中，各方当事人亦未对涉案土地承包经营权原登记在罗庆国名下的事实提出异议，故本案不存在遗漏土地所有权人龙江县广厚乡农作物

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑02民申92号﹝2016﹞黑02民申92号再审申请人（一审被告）:刘波，男，汉族，1976年2月8日出生，农民，住黑龙江省龙江县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤桐，男，汉族，1983年6月3日出生，农民，住黑龙江省龙江县。二再审申请人共同委托代理人：白宗生，黑龙江红岸律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗庆国，……