买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05082号

候祥熙持领款申请单向一审院起诉，并认为其销售装饰材料的相对方为林伟，而林伟对领款申请单的真实性没有异议，故能够认定候祥熙与林伟之间买卖合同关系成立，领款申请单系双方关于装饰材料款的结算单，林伟应按领款申请单载明的金额向候祥熙支付材料款。林伟认为与候祥熙存在买卖合同关系的相对方是华庭公司，候祥熙对此不予认可，林伟亦未举示候祥熙与华庭公司存在买卖合同关系的相关证据，同时，候祥熙举示的定货单上虽然载明顾客姓名为“华庭装饰公司”，但华庭公司并未在定货单上加盖公司印章，不能证明华庭公司为装饰材料的买方，故一审法院对林伟该辩称意见不予采纳，林伟认为其系履行华庭公司职务行为，可通过另案向该公司主张权利。候祥熙诉请合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告林伟于本判决生效后三日内向原告候祥熙支付材料款14392元。如果林伟林伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元

候祥熙持领款申请单向一审院起诉，并认为其销售装饰材料的相对方为林伟，而林伟对领款申请单的真实性没有异议，故能够认定候祥熙与林伟之间买卖合同关系成立，领款申请单系双方关于装饰材料款的结算单，林伟应按领款申请单载明的金额向候祥熙支付材料款。林伟认为与候祥熙存在买卖合同关系的相对方是华庭公司，候祥熙对此不予认可，林伟亦未举示候祥熙与华庭公司存在买卖合同关系的相关证据，同时，候祥熙举示的定货单上虽然载明顾客姓名为“华庭装饰公司”，但华庭公司并未在定货单上加盖公司印章，不能证明华庭公司为装饰材料的买方，故一审法院对林伟该辩称意见不予采纳，林伟认为其系履行华庭公司职务行为，可通过另案向该公司主张权利。候祥

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05082号上诉人（原审被告）：林伟。委托代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。委托代理人：王璐，重庆远桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候祥熙。委托代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。上诉人林伟与被上诉人候祥熙买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年2月12日作出（2014）璧法民初字第05202号民事判决，……