债权人代位权纠纷 （2016）苏03民辖终290号

本案系刘连梅行使代位权引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案，中盛公司与城投公司住所地在不同法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，刘连梅可以向其中一个人民法院起诉，其选择向城投公司所在地沛县人民法院起诉，应由沛县人民法院管辖，中盛公司提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条之规定，裁定如下：驳回中盛公司对本案管辖权提出的异议。上诉人中盛公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人中盛公司与杨光明没有债务关系，本案不应由以城投公司住所地确定本案管辖地。综上，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告就被告的原则，本案应由上诉人中盛公司所在地徐州市泉山区人民法院审理。一审裁定认定管辖法院和适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审裁定，

本案系刘连梅行使代位权引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案，中盛公司与城投公司住所地在不同法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，刘连梅可以向其中一个人民法院起诉，其选择向城投公司所在地沛县人民法院起诉，应由沛县人民法院管辖，中盛公司提出的管辖权异议不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十四条，《中华人民共和

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终290号上诉人（原审被告）：江苏中盛建设集团有限公司,住铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人孟庆利，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：刘连梅。原审被告：沛县城市投资开发有限公司,住沛县歌风路6号。法定代表人符广运，该公司董事长。上诉人江苏中盛建设集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人刘连梅、原审被告沛县城市投资开发有限公司（以……