加工合同纠纷 （2016）辽14民终1071号

双方之间虽未签订书面的承揽合同，但综合现有证据，何明亮为乐股公司定做加工门窗事实存在，乐股公司提出门窗质量问题，但在指定期间内未申请质量鉴定，应视为质量合格。乐股公司已经给付部分门窗款，应按照原来给付的标准继续给付剩余的门窗款，乐股公司以案外人刘杰离任时未交接相关材料为由进行辩解，这是乐股公司内部管理事宜，不能以此为由对抗拖欠何明亮的门窗款，乐股公司辩解何明亮同案外人刘杰有不正当的利益输送关系，但未提供有利证据证明，对此辩解理由，法院不予采纳。关于拖欠的门窗款数额，应综合对账单及银行卡付款明细来考虑，工程完工后，对账单显示剩余尾款125,764元，但何明亮银行卡明细查询显示，其曾分两次给付案外人刘杰26,000元，何明亮当庭陈述，26,000元是刘杰用项目部生活费钱给付何明亮的门窗款，后来刘杰要求，何明亮又将此款还给刘杰，打在刘杰卡上。证明何明亮收到过26,000元门窗款，何明亮同刘杰之间无任何经济往来，以此推断，刘杰不论用什么钱给付何明亮，都应视为代表乐股公司给付何明亮的门窗款，至于何明亮又将此款还给刘杰，系何明亮个人处分行为，不能以此否认未收到过门窗款，因此应将此款26,000元从

双方之间虽未签订书面的承揽合同，但综合现有证据，何明亮为乐股公司定做加工门窗事实存在，乐股公司提出门窗质量问题，但在指定期间内未申请质量鉴定，应视为质量合格。乐股公司已经给付部分门窗款，应按照原来给付的标准继续给付剩余的门窗款，乐股公司以案外人刘杰离任时未交接相关材料为由进行辩解，这是乐股公司内部管理事宜，不能以此为由对抗拖欠何明亮的门窗款，乐股公司辩解何明亮同案外人刘杰有不正当的利益输送关系，但未提供有利证据证明，对此辩解理由，法院不予采纳。关于拖欠的门窗款数额，应综合对账单及银行卡付款明细来考虑，工程完工后，对账单显示剩余尾款125,764元，但何明亮银行卡明细查询显示，其曾分两次给付案外

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1071号上诉人（原审被告）：辽宁乐股软件股份有限公司，住所地绥中县前所镇洪家村25号楼470室。法定代表人：冯钢，该公司董事长。委托代理人：李芸，女，1984年7月15日生，汉族，该公司员工。委托代理人：刘彬，北京中银（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何明亮，男，1969年4月30日生，汉族。委托代理人：王世英，辽宁益……