房屋买卖合同纠纷 （2016）粤14民终104号

本案属房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：《店面转让合同书》是否无效。邹淑珍认为赖君粦与罗克清签订合同时并未告知邹淑珍，邹淑珍对此并不知情，亦未在合同上签名，且房产证一直在邹淑珍手中收执，一直未履行过户手续，罗克清受让店铺并不符合善意取得的要件，故《店面转让合同书》无效。经查，房屋的所有权人为邹淑珍，争议房屋的房产证是在赖君粦与邹淑珍婚后办理，应该认定为赖君粦与邹淑珍的夫妻共同财产。合同上虽然未有邹淑珍签名，但合同中注明的中介方在一审时出庭作证邹淑珍在签订合同时在场并知情，赖君粦也认可仅剩下合同中约定的应该在办好房产证后交付的余款6000元未付清，且赖君粦与罗克清2004年签订合同后，该房产至今一直由罗克清管理和收取租金。邹淑珍作为涉案店面的共有人，其长期居住在涉案店面楼上，在长达12年之久的时间里却一直都未对罗克清管理和出租涉案店面提出任何异议，据此，可以认定邹淑珍对涉案店面买卖事实是知情并认可的。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（修改版）》第95条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共

本案属房屋买卖合同纠纷。根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点是：《店面转让合同书》是否无效。邹淑珍认为赖君粦与罗克清签订合同时并未告知邹淑珍，邹淑珍对此并不知情，亦未在合同上签名，且房产证一直在邹淑珍手中收执，一直未履行过户手续，罗克清受让店铺并不符合善意取得的要件，故《店面转让合同书》无效。经查，房屋的所有权人为邹淑珍，争议房屋的房产证是在赖君粦与邹淑珍婚后办理，应该认定为赖君粦与邹淑珍的夫妻共同财产。合同上虽然未有邹淑珍签名，但合同中注明的中介方在一审时出庭作证邹淑珍在签订合同时在场并知情，赖君粦也认可仅剩下合同中约定的应该在办好房产证后交付的余款6000元未付清，且赖君粦与

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终104号上诉人（原审被告）：邹淑珍。委托代理人：杨衍俊、黄砚乔，均系广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗克清。委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所律师。原审被告：赖君粦。上诉人邹淑珍因与被上诉人罗克清、原审被告赖君粦房屋买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民二初字第199号民事判决，向本院提起上诉。……