劳动合同纠纷 （2016）沪02民终9857号

劳动者长期不提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系的，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务系。1993年11月至1999年10月期间虞龙泉在未办理任何手续的情况下未至飞驰公司处工作，飞驰公司也未向虞龙泉发放该期间工资，虞龙泉又自述该期间曾至其他联营企业工作，可见双方在该期间内长期均互不履行权利义务，可以视为劳动关系处于中止履行状态，故飞驰公司并无义务为虞龙泉缴纳该期间的社会保险费。现虞龙泉主张因飞驰公司未缴纳该期间社会保险费而导致的退休损失，缺乏依据，不予支持。判决：驳回虞龙泉的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。审理中，虞龙泉认为飞驰公司在1999年已经同意为其补缴1993年11月至1999年10月期间的社会保险费，对此节主张，飞驰公司表示否认，而虞龙泉也未提供相应证据予以

劳动者长期不提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系的，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务系。1993年11月至1999年10月期间虞龙泉在未办理任何手续的情况下未至飞驰公司处工作，飞驰公司也未向虞龙泉发放该期间工资，虞龙泉又自述该期间曾至其他联营企业工作，可见双方在该期间内长期均互不履行权利义务，可以视为劳动关系处于中止履行状态，故飞驰公司并无义务为虞龙泉缴纳该期间的社会保险费。现虞龙泉主张因飞驰公司未缴纳该期间社会保险费而导致的退休损失，缺乏依据，不予支持。判决：驳回虞龙泉的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9857号上诉人(原审原告)：虞龙泉，男，1956年6月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被上诉人(原审被告)：上海飞驰铜铝材有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：青贤，总经理。委托诉讼代理人：林诗然，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程丽，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人虞龙泉因与被上诉人上海飞驰铜铝材有限公司……