合伙协议纠纷 （2021）湘11民终354号

被上诉人与第三人对合伙期间的财产未结算，没有确定债权债务，所以不能对合伙财产进行分割，该观点是错误的。（1）《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，现根据被上诉人与第三人的《合伙协议》可以确定，案外人唐逢信在“鸿泰家园”项目占23.16986％，唐逢信应当以该财产偿还债务。（2）被上诉人与第三人的合伙是否结算，并不影响本案共有析产纠纷的处理，如果被上诉人与第三人在合伙期间有共同债务，其债权人依然可以持生效的法律文书，参与分配，但是，至今没有其他债权人对唐逢信主张权利。第三人仅是虚构唐逢信对第三人自身的债务，意图达到侵吞案外人唐逢信财产的目的。（3）一审法院的上述观点，在情理上也是说不通的，按照一审法院的逻辑，假如被上诉人与第三人永远不结算，而且现在也不可能结算清楚的情况下，那么唐逢信的财产份额是否一直都要被第三人占有，一直都不能用来偿还债务吗。3、被上诉人与第三人是否进行合伙清算，与本案审理无关。被上诉人与第三人合伙关系系另一法律关系，与本案三上诉人作为申请执行人提起代位析产诉讼没有关联性，根据被上诉人、案外人唐逢信及第

被上诉人与第三人对合伙期间的财产未结算，没有确定债权债务，所以不能对合伙财产进行分割，该观点是错误的。（1）《民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”，现根据被上诉人与第三人的《合伙协议》可以确定，案外人唐逢信在“鸿泰家园”项目占23.16986％，唐逢信应当以该财产偿还债务。（2）被上诉人与第三人的合伙是否结算，并不影响本案共有析产纠纷的处理，如果被上诉人与第三人在合伙期间有共同债务，其债权人依然可以持生效的法律文书，参与分配，但是，至今没有其他债权人对唐逢信主张权利。第三人仅是虚构唐逢信对第三人自身的债务，意图达到侵吞案外人唐逢

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终354号上诉人（原审原告）：潘长月，男，1966年3月3日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：雷建华，男，1968年7月11日出生，汉族，住永州市冷水滩区。上诉人（原审原告）：陈世桂，男，1973年2月17日出生，汉族，住东安县。三上诉人共同委托诉讼代理人：周四清，祁阳大众法律服务所法律工作者（特别授权）。被上诉人（原审……